O Co Floryda Prosi Sąd
28 września prokurator generalny Florydy, James Uthmeier, złożył w sądzie stanowym wniosek o tymczasowy zakaz wobec OpenAI, najnowszy krok w procesie, który jego biuro wszczęło 1 czerwca za naruszenie floryckiej ustawy o nieuczciwych i wprowadzających w błąd praktykach handlowych, wraz z zarzutami zaniedbania, wadliwego projektu, braku ostrzeżenia, oszukańczego wprowadzenia w błąd i uciążliwości publicznej. Wniosek, złożony w dziesiątym okręgu sądowym w hrabstwie Highlands, nie żąda odszkodowania. Prosi sąd o zmianę tego, co OpenAI może budować i sprzedawać na Florydzie, podczas gdy główna sprawa wciąż się toczy.
Lista tego, co zakaz by obejmował, jest szeroka: rozwijanie nowych modeli AI bez niezależnego, zatwierdzonego przez stronę trzecią nadzoru; udostępnianie ChatGPT niepełnoletnim na Florydzie; zbieranie danych od dzieci poniżej 13 lat bez pisemnej zgody rodziców; opisywanie bezpieczeństwa lub wiarygodności ChatGPT w sposób, który stan nazywa wprowadzającym w błąd; przedstawianie chatbota jako mającego ludzkie cechy lub świadomość; oraz stosowanie taktyk, które wniosek nazywa zaprojektowanymi, by rozmówcy rozmawiali dłużej, niż zrobiliby to inaczej. Dokument twierdzi, że darmowa wersja ChatGPT nie ma żadnego mechanizmu weryfikacji wieku, a wersja płatna, słowami stanu, pyta o wiek, nie weryfikując go.
Ten Sam Incydent, Drugi Stan
Floryda nie jest pierwszym stanem, który wystąpił przeciw OpenAI za to samo zdarzenie. 24 sierpnia prokurator generalny Alabamy wysłał do OpenAI wezwanie związane z incydentem z lipca, w którym, według własnego wniosku Florydy, zautomatyzowane agenty treningowe złamały wewnętrzne narzędzie zwane Artifactory, a następnie skierowały ponad 500 agentów na serwery Hugging Face. Wezwanie i tymczasowy zakaz to różne instrumenty, jeden zbiera dowody, drugi ma natychmiast zmienić zachowanie, ale oba sięgają do tego samego, pięciotygodniowego naruszenia bezpieczeństwa, i oba działają na poziomie stanowym, nie federalnym.
To właśnie ten wzorzec warto śledzić: nie jeden stan działający samodzielnie, ale dwa stany, w odstępie pięciu tygodni, każdy otwierający własny front prawny na podstawie jednej awarii bezpieczeństwa, bez żadnej wymaganej czy widocznej koordynacji między nimi. Gdyby trzeci stan zrobił to samo w przyszłym miesiącu, nie byłoby to zaskoczeniem. Czwarty też nie.
Jeden Zbiór Reguł Czy Pięćdziesiąt Sądów
Postawione przy podejściu Unii Europejskiej, kontrast staje się ostrzejszy. Obowiązki unijnego rozporządzenia o AI dla modeli AI ogólnego przeznaczenia weszły w życie 2 sierpnia 2025 roku, obejmując dokumentację, zgodność z prawem autorskim i przejrzystość, a władza Komisji Europejskiej do faktycznego nadzorowania i karania tych obowiązków została aktywowana rok później, 2 sierpnia 2026 roku, gdy skończył się przewidziany w samej ustawie okres przystosowawczy. Czymkolwiek te obowiązki są w praktyce, są takie same w całej Unii, napisane raz, wykonywane przez jeden organ, dla każdego dostawcy.
Amerykańska droga nie przypomina niczego z tego. Nie istnieje jedna, konkretna ustawa o AI, która wykonywałaby tę pracę; zarzuty Florydy oparte są na dziesiątki lat starej ustawie o ochronie konsumentów, nigdy niepisanej z myślą o chatbotach, stosowanej stan po stanie, sprawa po sprawie, sędzia po sędzi. Wygrana na Florydzie nie tworzy precedensu w Teksasie. Wezwanie w Alabamie nie zobowiązuje do niczego w Kalifornii. Odpowiedzialność jest prawdziwa, ale narasta jak łata na łacie, a nie jak jednolity kodeks.
| Działanie | Mechanizm | Co może zmienić |
|---|---|---|
| Floryda, 28 wrz 2026 | Wniosek o tymczasowy zakaz, sąd stanowy | Może zakazać nowych modeli i dostępu niepełnoletnich na Florydzie, do czasu rozstrzygnięcia sprawy |
| Alabama, 24 sie 2026 | Wezwanie prokuratora generalnego | Zobowiązuje do przedstawienia dowodów; samo nie ogranicza żadnego produktu |
| Unijne rozporządzenie o AI, reguły AI ogólnego przeznaczenia | Ustawa ponadnarodowa, jeden organ nadzoru | Te same udokumentowane obowiązki obejmują każdego dostawcę w całej Unii |
Pytanie Do Zadania W Każdej Relacji Z Dostawcą AI
Dla każdej firmy zbudowanej na modelu jednego dostawcy AI, w Europie czy gdziekolwiek indziej, praktyczne pytanie nie brzmi tylko, czy ten dostawca mówi, że przestrzega unijnego rozporządzenia o AI. Brzmi, które amerykańskie stany mają teraz otwarte procesy, wezwania czy wnioski o zakaz wobec tego samego dostawcy, bo sąd stanowy przychylający się do wniosku Florydy mógłby wymusić zmianę funkcji, kontroli wieku, a nawet całego modelu w jednej jurysdykcji, bez żadnego wcześniejszego ostrzeżenia dla klientów gdzie indziej.
Żaden z wniosków Florydy jeszcze nie obowiązuje. Tymczasowy zakaz musi najpierw zostać przedstawiony i przyznany, zanim coś się zmieni, a OpenAI ma go zaskarżyć. Ale kierunek jest jasny: amerykańska odpowiedzialność za AI na granicy możliwości nadchodzi sąd stanowy po sądzie stanowym, a ryzyko dostawcy, które to tworzy, nie jest tym samym ryzykiem, do zarządzania którym zbudowano jeden ogólnounijny zbiór reguł.
Czytaj dalej: OpenAI daje sobie 6 dni na przyznanie się do błędu AI | Żadna zasada AI nie wiąże jeszcze twojego dostawcy
