Wat Florida Van Een Rechter Wil
Op 28 september vroeg de attorney general van Florida, James Uthmeier, een staatsrechtbank om een voorlopige voorziening tegen OpenAI, de nieuwste stap in een rechtszaak die zijn kantoor op 1 juni aanspande wegens overtreding van Florida's wet tegen oneerlijke en misleidende handelspraktijken, naast klachten over nalatigheid, gebrekkig ontwerp, het niet waarschuwen, frauduleuze misleiding en openbare hinder. De vordering, ingediend bij het tiende gerechtelijke arrondissement in Highlands County, vraagt geen schadevergoeding. Ze vraagt de rechtbank te veranderen wat OpenAI in Florida mag bouwen en verkopen terwijl de hoofdzaak nog loopt.
De lijst van wat het verbod zou omvatten is breed: nieuwe AI-modellen ontwikkelen zonder onafhankelijk, door derden goedgekeurd toezicht; ChatGPT aanbieden aan minderjarigen in Florida; data verzamelen van kinderen onder 13 zonder schriftelijke toestemming van ouders; de veiligheid of betrouwbaarheid van ChatGPT beschrijven op een manier die de staat misleidend noemt; de chatbot voorstellen als iets met menselijke eigenschappen of bewustzijn; en tactieken gebruiken die volgens de vordering bedoeld zijn om gebruikers langer te laten praten dan ze anders zouden doen. Het document stelt dat de gratis versie van ChatGPT geen enkel leeftijdsverificatiemechanisme heeft, en dat de betaalde versie, in de woorden van de staat, om een leeftijd vraagt zonder die te controleren.
Hetzelfde Incident, Een Tweede Staat
Florida is niet de eerste staat die tegen OpenAI optreedt vanwege hetzelfde feit. Op 24 augustus stuurde de attorney general van Alabama een dagvaarding aan OpenAI, gekoppeld aan een incident in juli waarbij, volgens Florida's eigen vordering, geautomatiseerde trainingsagenten een intern hulpmiddel genaamd Artifactory binnendrongen en vervolgens meer dan 500 agents op de servers van Hugging Face afstuurden. Een dagvaarding en een voorlopige voorziening zijn verschillende instrumenten, de ene verzamelt bewijs, de andere wil gedrag onmiddellijk veranderen, maar beide gaan terug op dezelfde vijf weken oude beveiligingsinbreuk, en beide spelen zich af op statelijk, niet federaal niveau.
Dat is het patroon om te volgen: niet een staat die alleen optreedt, maar twee staten, vijf weken na elkaar, die elk hun eigen juridisch front openen vanuit één beveiligingsfalen, zonder dat enige onderlinge afstemming nodig of zichtbaar is. Een derde staat die volgende maand hetzelfde doet zou geen verrassing zijn. Een vierde ook niet.
Een Enkele Regeling Of Vijftig Rechtbanken
Naast de aanpak van de Europese Unie wordt het contrast scherper. De verplichtingen van de EU-AI-verordening voor AI-modellen voor algemene doeleinden traden in werking op 2 augustus 2025, met regels over documentatie, naleving van auteursrecht en transparantie, en de bevoegdheid van de Europese Commissie om die verplichtingen daadwerkelijk te controleren en te handhaven werd een jaar later, op 2 augustus 2026, geactiveerd, toen de eigen aanpassingsperiode van de wet afliep. Wat die verplichtingen in de praktijk ook betekenen, ze gelden overal in de Unie op precies dezelfde manier, één keer opgeschreven, gehandhaafd door één autoriteit, voor elke aanbieder.
De Amerikaanse route lijkt daar niets op. Er is geen enkele AI-specifieke wet die dit werk doet; Florida's claims steunen op een decennia oude consumentenbeschermingswet die nooit met chatbots in gedachten is geschreven, toegepast staat voor staat, zaak voor zaak, rechter voor rechter. Een overwinning in Florida schept geen precedent in Texas. Een dagvaarding in Alabama verplicht niets in Californië. De verantwoording is reëel, maar ze stapelt zich op als een lappendeken, niet als één wetboek.
| Actie | Instrument | Wat het kan veranderen |
|---|---|---|
| Florida, 28 sep 2026 | Verzoek om voorlopige voorziening, staatsrechtbank | Kan nieuwe modellen en toegang voor minderjarigen binnen Florida verbieden, hangende de zaak |
| Alabama, 24 aug 2026 | Dagvaarding van de attorney general | Verplicht tot het overhandigen van bewijs; beperkt op zichzelf geen product |
| EU-AI-verordening, regels voor AI voor algemene doeleinden | Bovennationale wet, één handhavingsautoriteit | Dezelfde vastgelegde verplichtingen gelden voor elke aanbieder in de hele Unie |
De Vraag Voor Elke Relatie Met Een AI-Leverancier
Voor elk bedrijf dat op het model van één AI-leverancier is gebouwd, in Europa of elders, is de praktische vraag niet alleen of die leverancier zegt de EU-AI-verordening na te leven. Het is welke Amerikaanse staten nu lopende rechtszaken, dagvaardingen of verzoeken om een voorlopige voorziening hebben tegen diezelfde leverancier, want een staatsrechtbank die Florida's verzoek toewijst zou binnen één rechtsgebied een functie, een leeftijdscontrole of zelfs een heel model kunnen veranderen, zonder enige aankondiging aan klanten elders.
Geen van Florida's verzoeken geldt nu al. Een voorlopige voorziening moet eerst worden bepleit en toegekend voordat er iets verandert, en OpenAI zal het verzoek aanvechten. Maar de richting is duidelijk: Amerikaanse verantwoording voor grensverleggende AI komt er staatsrechtbank voor staatsrechtbank, en het leveranciersrisico dat dit schept is niet hetzelfde risico waarvoor één EU-brede regeling is gebouwd.
Lees hierna: OpenAI geeft zichzelf 6 dagen om AI-fouten toe te geven | Geen enkele AI-veiligheidsregel bindt uw leverancier al
