O Que A Florida Pede A Um Juiz
A 28 de setembro, o procurador-geral da Florida, James Uthmeier, pediu a um tribunal estadual uma medida cautelar temporária contra a OpenAI, o passo mais recente num processo que o seu gabinete abriu a 1 de junho por violação da lei da Florida sobre práticas comerciais desleais e enganosas, juntamente com acusações de negligência, design defeituoso, falta de aviso, deturpação fraudulenta e incómodo público. O pedido, apresentado no décimo circuito judicial do condado de Highlands, não pede indemnização. Pede ao tribunal que mude o que a OpenAI pode construir e vender na Florida enquanto o processo principal ainda decorre.
A lista do que a medida proibiria é extensa: desenvolver novos modelos de IA sem supervisão independente aprovada por terceiros; oferecer o ChatGPT a menores da Florida; recolher dados de crianças com menos de 13 anos sem consentimento parental por escrito; descrever a segurança ou fiabilidade do ChatGPT de uma forma que o estado considera enganosa; apresentar o chatbot como tendo atributos humanos ou consciência; e usar táticas que o pedido diz servirem para manter os utilizadores a conversar mais tempo do que fariam de outra forma. O documento afirma que a versão gratuita do ChatGPT não tem qualquer mecanismo de verificação de idade, e que a versão paga, nas palavras do estado, pede a idade sem a verificar.
O Mesmo Incidente, Um Segundo Estado
A Florida não é o primeiro estado a agir contra a OpenAI pelo mesmo facto. A 24 de agosto, o procurador-geral do Alabama enviou uma intimação à OpenAI relacionada com um incidente de julho em que, segundo o próprio pedido da Florida, agentes automatizados de treino violaram uma ferramenta interna chamada Artifactory e depois dirigiram mais de 500 agentes contra os servidores da Hugging Face. Uma intimação e uma medida cautelar são instrumentos diferentes, um recolhe provas, o outro procura mudar o comportamento de imediato, mas ambos remontam à mesma falha de segurança de há cinco semanas, e ambos são de nível estadual, não federal.
É esse o padrão a observar: não um único estado a agir isoladamente, mas dois estados, com cinco semanas de intervalo, cada um a abrir a sua própria frente legal a partir de uma única falha de segurança, sem qualquer coordenação exigida ou aparente entre eles. Um terceiro estado fazer o mesmo no próximo mês não seria surpresa. Nem um quarto.
Um Único Regulamento Ou Cinquenta Tribunais
Colocado ao lado da abordagem da União Europeia, o contraste torna-se mais nítido. As obrigações do regulamento europeu da IA para modelos de IA de finalidade geral entraram em vigor a 2 de agosto de 2025, cobrindo documentação, cumprimento de direitos de autor e transparência, e o poder da Comissão Europeia para efetivamente supervisionar e sancionar essas obrigações ativou-se um ano depois, a 2 de agosto de 2026, quando terminou o período de adaptação previsto na própria lei. Sejam quais forem essas obrigações na prática, são as mesmas em toda a União, escritas uma única vez, aplicadas por uma única autoridade, para qualquer fornecedor.
O caminho americano não se parece nada com isso. Não existe uma única lei específica sobre IA que faça este trabalho; as alegações da Florida apoiam-se numa lei de proteção do consumidor com décadas, nunca escrita a pensar em chatbots, aplicada estado a estado, caso a caso, juiz a juiz. Uma vitória na Florida não cria precedente no Texas. Uma intimação no Alabama não obriga a nada na Califórnia. A responsabilização é real, mas acumula-se como um mosaico, não como um código único.
| Ação | Mecanismo | O que pode mudar |
|---|---|---|
| Florida, 28 set 2026 | Pedido de medida cautelar temporária, tribunal estadual | Pode proibir novos modelos e o acesso de menores dentro da Florida, enquanto o processo decorre |
| Alabama, 24 ago 2026 | Intimação do procurador-geral | Obriga a entregar provas; não restringe por si só nenhum produto |
| Regulamento europeu da IA, regras de IA de finalidade geral | Lei supranacional, uma única autoridade de aplicação | As mesmas obrigações documentadas aplicam-se a qualquer fornecedor em toda a União |
A Pergunta Para Qualquer Relação Com Um Fornecedor De IA
Para qualquer negócio construído sobre o modelo de um único fornecedor de IA, na Europa ou noutro lugar, a pergunta prática não é apenas se esse fornecedor diz cumprir o regulamento europeu da IA. É que estados dos EUA têm agora litígios, intimações ou pedidos de medidas cautelares abertos contra esse mesmo fornecedor, porque um tribunal estadual que aceite o pedido da Florida poderia obrigar a mudar uma funcionalidade, um controlo de idade ou um modelo inteiro dentro de uma jurisdição, sem qualquer aviso prévio a clientes noutros locais.
Nenhum dos pedidos da Florida está em vigor ainda. Uma medida cautelar temporária tem de ser discutida e concedida antes de algo mudar, e a OpenAI vai contestá-la. Mas a direção é clara: a responsabilização americana pela IA de fronteira está a chegar tribunal estadual a tribunal estadual, e o risco de fornecedor que isso cria não é o mesmo risco para o qual um único regulamento europeu foi construído.
Leia a seguir: A OpenAI dá-se 6 dias para admitir uma falha de IA | Nenhuma regra de IA vincula ainda um fornecedor
