La règle d'étiquetage IA vous vise, pas votre fournisseur

La personne qui programme vos publications n'en a jamais entendu parler

L'exposition de votre entreprise repose sur celui ou celle qui clique sur programmer, et cette personne ignore presque à coup sûr qu'une échéance européenne y est attachée. C'est un mardi après-midi. Quelqu'un de votre équipe marketing a onze publications rédigées par IA en file d'attente dans un programmateur, étalées sur les quinze prochains jours. Deux d'entre elles résument un changement réglementaire dans votre secteur. Une autre retravaille un témoignage client. Personne ne les a relues ligne à ligne depuis que le modèle les a produites, parce que tout l'intérêt du flux de travail était que personne n'ait à le faire. La file part. Elle part ainsi depuis des mois.

Le 10 juin 2026, la Commission européenne a publié la version finale du code de bonnes pratiques de l'UE sur la transparence des contenus générés par l'IA. La Commission indique que l'article 50(2), (4) et (5) du règlement IA devient applicable à partir du 2 août 2026. L'essentiel de ce qui a été écrit sur cette date la traite comme un problème de fournisseur, une affaire à régler par les entreprises qui construisent les modèles, à coups de filigranes et d'outils de détection. Cette lecture ne couvre que la moitié de la règle. L'article 50(4) ne désigne pas votre fournisseur. Il désigne le déployeur, et le déployeur, c'est l'entreprise qui a publié les onze publications.

Il existe un formulaire, il porte une date, et cette date est plus proche que le 2 août. La FAQ de signature de la Commission est explicite : "Pour figurer sur la liste des signataires initiaux qui sera publiée avant la date générale d'entrée en application du règlement IA, le 2 août 2026, les signataires doivent déposer leur formulaire complété au plus tard le 27 juillet 2026, 18:00 CEST." Dans dix jours, à six heures du soir, heure de Bruxelles. La personne qui a le programmateur ouvert n'a aucune raison de le savoir, et aucun mécanisme dans votre entreprise ne va le lui apprendre.

27 juillet, pas 22 juillet, et pourquoi l'écart coûte cher

Une grande partie de la presse spécialisée a annoncé cette échéance au 22 juillet, et c'est faux. La date du 22 juillet existe bel et bien, mais elle appartient à un autre instrument. C'est la date limite de signature du code de bonnes pratiques GPAI, un code distinct, au périmètre distinct et aux signataires distincts. La page de la Commission consacrée au code de bonnes pratiques sur la transparence des contenus générés par l'IA indique le 27 juillet 2026, 18:00 CEST. Elle ne mentionne le 22 juillet nulle part. Deux codes IA européens dont les échéances tombent à quelques jours d'intervalle fin juillet ont été confondus, et l'erreur s'est propagée.

Nous ne citons aucun titre de presse, parce que la question n'est pas de savoir qui s'est trompé. La question est de savoir ce que l'erreur fait au lecteur. Si vous avez retenu le 22 juillet comme échéance et que vous faites partie des entreprises qui auraient signé, vous avez déjà bâti votre calendrier interne autour d'une date qui ne concerne pas le code dont vous avez besoin. Si vous avez remarqué la contradiction et supposé que la date la plus proche était la plus prudente, vous avez fait une supposition raisonnable qui porte sur un tout autre document. Aucun de ces deux lecteurs n'est négligent. Tous deux travaillent à partir de la couverture médiatique plutôt qu'à partir de la source.

L'instruction est ici étroite et c'est la chose la plus utile de tout ce texte. Ne prenez pas la date chez nous non plus. Ouvrez la page de la Commission européenne consacrée au code sur la transparence et lisez l'échéance vous-même avant d'agir. Cela prend quatre minutes et cela règle la question pour de bon. Pour une règle assortie d'une sanction pareille, quatre minutes passées sur une source primaire sont le travail le moins cher de votre semaine, et la Commission la publie précisément pour que personne n'ait à s'en remettre à un compte rendu de seconde main.

Deux sections, et vous n'avez sans doute besoin que de la seconde

Le code comporte deux sections, et un déployeur peut signer la seconde seule sans assumer la moindre obligation de fournisseur prévue par la première. La section 1 couvre le marquage et la détection des contenus générés par IA. Elle engage les fournisseurs au titre de l'article 50(2), c'est-à-dire les entreprises qui construisent et fournissent les systèmes d'IA. Si vous achetez vos modèles au lieu de les construire, la section 1 ne vous décrit pas. La section 2 couvre l'étiquetage des hypertrucages, les deepfakes, et des textes générés ou manipulés par IA publiés pour informer le public sur des questions d'intérêt public. Elle engage les déployeurs au titre de l'article 50(4). C'est votre entreprise.

La FAQ de signature de la Commission confirme qu'un déployeur peut signer la section 2 seule. Cela compte plus qu'il n'y paraît. Si la plupart des dirigeants ont rangé tout ce sujet dans la case des problèmes de fournisseur, c'est que le vocabulaire du marquage et de la détection évoque un travail d'ingénierie qu'ils ne savent pas faire et qu'ils n'ont pas à porter. Ils ont raison sur ce point, et ce n'est pas un travail qu'ils devraient reprendre à leur compte. Mais la moitié déployeur du code est séparable, et la signer n'entraîne pas la moitié fournisseur derrière elle.

Ce que la signature achète, c'est une présomption de conformité, toujours selon la FAQ de signature de la Commission. C'est le gain pratique et il vaut la peine d'en mesurer la taille exacte. Une présomption de conformité ne vous rend pas intouchable et ce n'est pas un certificat. Elle déplace le point de départ : votre pratique d'étiquetage est présumée satisfaire à l'obligation plutôt que présumée poser une question ouverte. Pour une entreprise qui publie des contenus assistés par IA et souhaite continuer à le faire après le 2 août, le coût de ce déplacement tient dans un formulaire déposé au plus tard le 27 juillet.

L'arithmétique de l'amende s'inverse pour une PME

Le chiffre que tout le monde cite est le plafond des grandes entreprises, et pour une PME la formule fonctionne dans l'autre sens. L'article 99(4) du règlement IA couvre les obligations de transparence des fournisseurs et des déployeurs au titre de l'article 50. Le plafond est ainsi rédigé : "jusqu'à 15 000 000 EUR ou, si l'auteur de l'infraction est une entreprise, jusqu'à 3 % de son chiffre d'affaires annuel mondial total réalisé au cours de l'exercice précédent, le montant le plus élevé étant retenu." Voilà la phrase qui a voyagé. Elle est exacte et elle n'est pas toute la disposition.

L'article 99(6) prévoit que pour les PME, y compris les start-up, l'amende est ramenée au montant applicable le plus faible, et non au plus élevé. La quasi-totalité de la couverture médiatique omet ce point. Lisez les deux ensemble et l'arithmétique s'inverse selon la taille de l'entreprise. Pour une grande entreprise, 15 millions et 3 % du chiffre d'affaires mondial sont deux montants candidats et c'est le plus grand qui l'emporte. Pour une PME, ce sont les deux mêmes montants candidats et c'est le plus petit qui l'emporte. La disposition est une règle de réduction, pas une exemption, et le plafond qu'elle produit reste un chiffre réel qui peut être élevé au regard d'un petit bilan.

Soyez prudent avec ce point et ne lui faites pas porter plus qu'il ne peut. Cela ne veut pas dire que les PME échappent à l'article 50. Cela ne change ni la date d'application du 2 août, ni les obligations elles-mêmes, ni la date limite de signature du 27 juillet. Ce que cela change, c'est le chiffre qu'un dirigeant devrait avoir en tête au moment de décider ce que tout ceci vaut pour lui. Si vous avez calibré votre attention sur le chiffre des gros titres et que votre entreprise est une PME, vous avez évalué le mauvais risque, et le bon mérite toujours d'être évalué correctement.

L'artefact de conformité est un humain nommé, pas un logiciel

La voie qui traverse l'article 50(4) n'est ni un filigrane, ni un détecteur, ni une clause dans un contrat fournisseur, mais une personne dont le nom figure en face de la production. La FAQ de la Commission décrivant le code indique qu'il "fournit également des orientations pratiques sur la conception, le placement et la présentation des étiquettes, avertissements ou icônes, tout en tenant compte de régimes spécifiques pour les oeuvres artistiques, créatives, satiriques, fictionnelles ou analogues, ainsi que pour les cas impliquant une relecture humaine et une responsabilité éditoriale." Relisez lentement cette dernière proposition. Il s'agit d'un régime spécifique pour les cas impliquant une relecture humaine et une responsabilité éditoriale. Ce n'est pas une exemption générale et ce n'est pas une faille, et quiconque vous la vend comme telle en promet trop.

Mettez maintenant cela en regard de la façon dont les flux de contenu IA sont réellement construits. Le flux qui maximise les économies d'effectifs est celui où un modèle génère, où un programmateur publie, et où aucun humain ne lit quoi que ce soit entre les deux. C'est tout l'argument économique. C'est aussi précisément le flux dépourvu de relecture humaine et de responsabilité éditoriale, ce qui signifie que c'est le flux qui renonce au régime qui l'aurait couvert. Moins la chaîne coûte cher, plus vous abandonnez de l'aménagement que le code lui-même prévoit. Rien là-dedans n'est un problème technique, donc rien là-dedans n'a de correctif technique.

La mécanique n'a rien de spectaculaire. Sur les étiquettes, la FAQ de la Commission évoque "une icône européenne facultative en trois variantes sur laquelle les déployeurs peuvent s'appuyer pour mettre en oeuvre facilement l'obligation d'étiquetage prévue par le règlement IA, de manière cohérente et efficace." Facultative, et en trois variantes. Sur le calendrier, les systèmes d'IA mis sur le marché avant le 2 août 2026 disposent d'un délai : "Ces systèmes d'IA bénéficient d'une période transitoire de mise en conformité jusqu'au 2 décembre 2026." Cette période transitoire concerne les systèmes, pas votre pratique de publication, et elle ne déplace ni le formulaire du 27 juillet ni l'application de l'article 50(4) au 2 août. Ce qui les déplace, c'est vous, au moment de décider quel nom figure sur le travail.

À lire ensuite: Le 2 août, les amendes IA de l'UE deviennent réelles  |  À partir du 2 août, contenus IA et chatbots devront révéler la machine