Quem agenda as suas publicações nunca ouviu falar disto

A exposição da sua empresa está nas mãos de quem carrega em agendar as publicações, e essa pessoa quase de certeza não sabe que há um prazo europeu agarrado a isso. É uma terça-feira à tarde. Alguém da sua equipa de marketing tem onze publicações redigidas por IA em fila num agendador, distribuídas pelas próximas duas semanas. Duas resumem uma alteração legislativa no seu setor. Uma reformula o caso de um cliente. Ninguém as leu linha a linha desde que o modelo as produziu, porque todo o objetivo do processo era que ninguém tivesse de o fazer. A fila sai. Sai assim há meses.

Em 10 de junho de 2026, a Comissão Europeia publicou a versão final do Código de Conduta da UE sobre a Transparência dos Conteúdos Gerados por IA. A Comissão afirma que o artigo 50.º, n.os 2, 4 e 5, do Regulamento da IA passa a ser aplicável a partir de 2 de agosto de 2026. Quase tudo o que se escreveu sobre essa data tratou-a como um problema do fornecedor, algo a resolver pelas empresas que constroem os modelos, com marcas de água e ferramentas de deteção. Essa leitura é metade da regra. O artigo 50.º, n.º 4, não aponta para o seu fornecedor. Aponta para o responsável pela implantação, e o responsável pela implantação é a empresa que publicou as onze publicações.

Há um formulário, há uma data no formulário, e a data está mais próxima do que 2 de agosto. As perguntas frequentes da Comissão sobre a adesão são explícitas: "Para constarem da lista de signatários iniciais que será publicada antes da data geral de entrada em aplicação do Regulamento da IA, 2 de agosto de 2026, os signatários devem submeter os formulários preenchidos até 27 de julho de 2026, 18:00 CEST." Daqui a dez dias, às seis da tarde, hora de Bruxelas. A pessoa com o agendador aberto não tem razão nenhuma para saber isso, e não há mecanismo nenhum no seu negócio que lho vá dizer.

27 de julho, não 22 de julho, e porque é que a diferença custa caro

Boa parte da imprensa especializada noticiou este prazo como 22 de julho, e isso está errado. A data de 22 de julho é real, mas pertence a outro instrumento. É o prazo de adesão do Código de Conduta para a IA de finalidade geral, que é um código distinto, com um âmbito distinto e um conjunto distinto de signatários. A própria página da Comissão para o Código de Conduta sobre a Transparência dos Conteúdos Gerados por IA indica 27 de julho de 2026, 18:00 CEST. Não menciona 22 de julho em lado nenhum. Dois códigos de IA da UE com prazos vizinhos em finais de julho foram confundidos, e o erro propagou-se.

Não nomeamos publicações, porque a questão não é quem errou. A questão é o que o erro faz a quem o lê. Se tomou 22 de julho como prazo e a sua é uma das empresas que teria assinado, já construiu o calendário interno em torno de uma data que não se aplica ao código de que precisa. Se reparou na contradição e presumiu que a data mais próxima era a segura, fez um palpite razoável que calha ser sobre o documento errado. Nenhum dos dois leitores foi descuidado. Ambos trabalham a partir da cobertura noticiosa e não da fonte.

A instrução aqui é estreita e é a coisa mais útil deste texto. Também não aceite a data da nossa parte. Abra a própria página da Comissão Europeia para o Código de Transparência e leia lá o prazo antes de agir. Isso leva quatro minutos e resolve a questão de forma definitiva. Para uma regra que traz a sanção que esta traz, quatro minutos contra uma fonte primária são o trabalho mais barato da sua semana, e a Comissão publica-a precisamente para que ninguém tenha de depender de um relato em segunda mão do que ela diz.

Duas secções, e provavelmente só precisa da segunda

O Código tem duas secções, e um responsável pela implantação pode assinar apenas a segunda sem assumir nenhuma das obrigações do prestador previstas na primeira. A Secção 1 abrange a marcação e a deteção de conteúdos gerados por IA. Vincula os prestadores ao abrigo do artigo 50.º, n.º 2, ou seja, as empresas que constroem e fornecem os sistemas de IA. Se compra os seus modelos em vez de os construir, a Secção 1 não o descreve. A Secção 2 abrange a rotulagem de deepfakes e de textos gerados ou manipulados por IA publicados para informar o público sobre questões de interesse público. Vincula os responsáveis pela implantação ao abrigo do artigo 50.º, n.º 4. Essa é a sua empresa.

As perguntas frequentes da Comissão sobre a adesão confirmam que um responsável pela implantação pode assinar a Secção 2 por si só. Isto importa mais do que parece. A razão pela qual a maioria dos donos arrumou este assunto todo na gaveta dos problemas do fornecedor é que a linguagem sobre marcação e deteção soa a trabalho de engenharia que não conseguem fazer nem deveriam assumir. Têm razão quanto a isso, e não é trabalho que devam chamar a si. Mas a metade do Código relativa ao responsável pela implantação é separável, e assiná-la não arrasta a metade do prestador atrás de si.

O que a assinatura compra é uma presunção de conformidade, novamente segundo as perguntas frequentes da Comissão sobre a adesão. Esse é o prémio prático e vale a pena ser claro quanto ao seu tamanho. Uma presunção de conformidade não o torna imune e não é um certificado. Muda a posição de partida: a sua prática de rotulagem presume-se conforme à obrigação, em vez de se presumir uma questão em aberto. Para uma empresa que publica conteúdos assistidos por IA e gostaria de continuar a fazê-lo depois de 2 de agosto, o custo dessa mudança é um formulário submetido até 27 de julho.

A aritmética da coima inverte-se se for uma PME

O número que toda a gente cita é o limite máximo das grandes empresas, e para uma PME a fórmula funciona ao contrário. O artigo 99.º, n.º 4, do Regulamento da IA abrange as obrigações de transparência dos prestadores e dos responsáveis pela implantação nos termos do artigo 50.º. O limite máximo diz: "coimas até 15 000 000 EUR ou, se o infrator for uma empresa, até 3 % do seu volume de negócios anual total a nível mundial no exercício financeiro anterior, consoante o valor que for mais elevado." É essa a frase que circulou. É exata e não é a disposição toda.

O artigo 99.º, n.º 6, prevê que, para as PME, incluindo as startups, a coima é reduzida ao mais baixo dos montantes aplicáveis, e não ao mais elevado. Quase toda a cobertura omite isto. Leiam-se os dois em conjunto e a aritmética inverte-se conforme a dimensão da empresa. Para uma grande empresa, 15 milhões e 3 % do volume de negócios mundial são dois valores candidatos e manda o maior. Para uma PME, são os mesmos dois valores candidatos e manda o menor. A disposição é uma regra de redução, não uma isenção, e o limite que produz continua a ser um número real que pode ser grande face a um balanço pequeno.

Tenha cuidado com isto e não o deixe fazer mais trabalho do que aquele que aguenta. Não significa que as PME estejam fora do artigo 50.º. Não altera a data de aplicação de 2 de agosto, nem as obrigações em si, nem o prazo de assinatura de 27 de julho. O que altera é o valor que um dono deve ter na cabeça quando decide quanto isto lhe vale. Se andou a orçamentar atenção com base no número das manchetes e a sua empresa é uma PME, andou a dimensionar o risco errado, e o risco correto continua a merecer ser dimensionado como deve ser.

O artefacto de conformidade é uma pessoa com nome, não software

O caminho através do artigo 50.º, n.º 4, não é uma marca de água, um detetor ou uma cláusula num contrato com o fornecedor, mas uma pessoa cujo nome fica associado ao resultado. As perguntas frequentes da Comissão que descrevem o Código dizem que este "fornece também orientações práticas sobre a conceção, a colocação e a apresentação de rótulos, avisos ou ícones, tendo em conta regimes específicos para obras artísticas, criativas, satíricas, ficcionais ou análogas, bem como para os casos que envolvem revisão humana e responsabilidade editorial." Leia devagar essa última parte. É um regime específico para os casos que envolvem revisão humana e responsabilidade editorial. Não é uma isenção geral e não é uma brecha, e quem lho vender como uma coisa ou outra está a prometer a mais.

Agora ponha isso ao lado da forma como os fluxos de conteúdo com IA são realmente construídos. O fluxo que maximiza a poupança em pessoal é aquele em que um modelo gera, um agendador publica e nenhum humano lê fosse o que fosse pelo meio. É esse todo o argumento comercial. É também exatamente o fluxo sem revisão humana e sem responsabilidade editorial lá dentro, o que significa que é o fluxo que abdica do regime que o teria coberto. Quanto mais barato correr a linha de produção, mais abdica da acomodação que o próprio Código prevê. Nada disto é um problema técnico, por isso nada disto tem uma solução técnica.

A mecânica não tem drama nenhum. Quanto aos rótulos, as perguntas frequentes da Comissão referem "um ícone da UE facultativo em três variantes que os responsáveis pela implantação podem utilizar para aplicar facilmente a obrigação de rotulagem do Regulamento da IA de forma coerente e eficaz." Facultativo, e em três variantes. Quanto aos prazos, os sistemas de IA colocados no mercado antes de 2 de agosto de 2026 têm folga: "Esses sistemas de IA beneficiam de um período transitório de conformidade até 2 de dezembro de 2026." Esse período transitório diz respeito a sistemas, não à sua prática de publicação, e não desloca o formulário de 27 de julho nem a aplicação do artigo 50.º, n.º 4, em 2 de agosto. O que desloca essas datas é a sua decisão sobre quem assina o trabalho.

Leia a seguir: A 2 de agosto as multas de IA da UE tornam-se reais  |  A partir de 2 de agosto, conteúdos de IA e chatbots têm de revelar a máquina