Die KI-Kennzeichnung trifft Sie, nicht Ihren Anbieter

Wer Ihre Beiträge einplant, hat davon noch nie gehört

Das Risiko in Ihrem Unternehmen liegt bei der Person, die Ihre Beiträge auf Termin setzt, und diese Person weiß mit ziemlicher Sicherheit nicht, dass daran eine europäische Frist hängt. Es ist Dienstagnachmittag. Jemand aus Ihrem Marketing hat elf KI-entworfene Beiträge im Planungstool liegen, verteilt über die nächsten zwei Wochen. Zwei davon fassen eine Regeländerung in Ihrer Branche zusammen. Einer arbeitet eine Kundengeschichte neu auf. Niemand hat sie Zeile für Zeile gelesen, seit das Modell sie erzeugt hat, denn der ganze Sinn dieses Ablaufs war, dass es niemand tun muss. Die Warteschlange geht raus. Sie geht seit Monaten so raus.

Am 10. Juni 2026 hat die Europäische Kommission die finale Fassung des EU-Verhaltenskodex zur Transparenz KI-generierter Inhalte veröffentlicht. Die Kommission stellt fest, dass Artikel 50 Absatz 2, 4 und 5 der KI-Verordnung ab dem 2. August 2026 anwendbar werden. Das meiste, was zu diesem Datum geschrieben wurde, behandelt es als Problem der Anbieter, als etwas, das die Hersteller der Modelle mit Wasserzeichen und Erkennungswerkzeugen lösen sollen. Diese Lesart ist die halbe Regel. Artikel 50 Absatz 4 zeigt nicht auf Ihren Anbieter. Er zeigt auf den Betreiber, und der Betreiber ist das Unternehmen, das die elf Beiträge veröffentlicht hat.

Es gibt ein Formular, und auf dem Formular steht ein Datum, und dieses Datum liegt näher als der 2. August. Die FAQ der Kommission zur Unterzeichnung ist eindeutig: "Um in die Liste der Erstunterzeichner aufgenommen zu werden, die vor dem allgemeinen Geltungsbeginn der KI-Verordnung am 2. August 2026 veröffentlicht wird, müssen Unterzeichner ihre ausgefüllten Formulare bis zum 27. Juli 2026, 18:00 Uhr MESZ einreichen." Zehn Tage von heute an, um sechs Uhr abends, Brüsseler Zeit. Die Person mit dem geöffneten Planungstool hat keinen Anlass, das zu wissen, und kein Mechanismus in Ihrem Unternehmen wird es ihr sagen.

27. Juli, nicht 22. Juli, und warum der Unterschied teuer wird

Ein großer Teil der Fachpresse hat diese Frist als 22. Juli gemeldet, und das ist falsch. Das Datum 22. Juli existiert, aber es gehört zu einem anderen Instrument. Es ist die Unterzeichnungsfrist für den GPAI-Verhaltenskodex, einen eigenen Kodex mit eigenem Anwendungsbereich und eigenem Kreis von Unterzeichnern. Die Seite der Kommission zum Verhaltenskodex über die Transparenz KI-generierter Inhalte nennt den 27. Juli 2026, 18:00 Uhr MESZ. Der 22. Juli kommt dort an keiner Stelle vor. Zwei EU-KI-Kodizes mit dicht beieinanderliegenden Fristen Ende Juli wurden vermengt, und der Fehler hat sich fortgepflanzt.

Wir nennen keine Medien, denn es geht nicht darum, wer sich geirrt hat. Es geht darum, was der Fehler bei einem Leser anrichtet. Wenn Sie den 22. Juli als Ihre Frist genommen haben und zu den Unternehmen gehören, die unterzeichnet hätten, dann haben Sie Ihren internen Zeitplan bereits um ein Datum herum gebaut, das für den Kodex, den Sie brauchen, gar nicht gilt. Wenn Ihnen der Widerspruch aufgefallen ist und Sie das frühere Datum für das sichere gehalten haben, dann haben Sie eine vernünftige Annahme getroffen, die sich zufällig auf das völlig falsche Dokument bezieht. Keiner der beiden Leser ist nachlässig. Beide arbeiten mit Berichterstattung statt mit der Quelle.

Die Anweisung an dieser Stelle ist eng gefasst und sie ist das Nützlichste in diesem Text. Nehmen Sie das Datum auch nicht von uns. Öffnen Sie die Seite der Europäischen Kommission zum Transparenzkodex und lesen Sie die Frist selbst dort ab, bevor Sie handeln. Das kostet vier Minuten und klärt die Frage ein für alle Mal. Bei einer Regel mit dieser Sanktionshöhe sind vier Minuten an der Primärquelle die günstigste Arbeit Ihrer Woche, und die Kommission veröffentlicht die Angabe genau deshalb, damit sich niemand auf eine Wiedergabe aus zweiter Hand verlassen muss.

Zwei Abschnitte, und Sie brauchen vermutlich nur den zweiten

Der Kodex hat zwei Abschnitte, und ein Betreiber kann allein den zweiten unterzeichnen, ohne eine der Anbieterpflichten aus dem ersten zu übernehmen. Abschnitt 1 behandelt die Markierung und Erkennung KI-generierter Inhalte. Er bindet Anbieter nach Artikel 50 Absatz 2, also die Unternehmen, die KI-Systeme bauen und liefern. Wenn Sie Ihre Modelle einkaufen, statt sie zu entwickeln, beschreibt Abschnitt 1 nicht Sie. Abschnitt 2 behandelt die Kennzeichnung von Deepfakes und von KI-generierten oder manipulierten Texten, die veröffentlicht werden, um die Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu informieren. Er bindet Betreiber nach Artikel 50 Absatz 4. Das ist Ihr Unternehmen.

Die FAQ der Kommission zur Unterzeichnung bestätigt, dass ein Betreiber Abschnitt 2 für sich allein unterzeichnen darf. Das wiegt schwerer, als es klingt. Der Grund, warum die meisten Inhaber dieses ganze Thema unter Anbieterproblem abgelegt haben, ist die Sprache zu Markierung und Erkennung: Sie klingt nach technischer Arbeit, die sie nicht leisten können und nicht verantworten sollten. Damit haben sie recht, und es ist keine Arbeit, die sie an sich ziehen sollten. Aber die Betreiberhälfte des Kodex lässt sich abtrennen, und wer sie unterzeichnet, schleppt die Anbieterhälfte nicht mit.

Was die Unterzeichnung einbringt, ist eine Konformitätsvermutung, wiederum laut der FAQ der Kommission zur Unterzeichnung. Das ist der praktische Gewinn, und über seine Größe sollte Klarheit herrschen. Eine Konformitätsvermutung macht Sie nicht unangreifbar und sie ist kein Zertifikat. Sie verschiebt die Ausgangslage: Ihre Kennzeichnungspraxis gilt als pflichtkonform, statt als offene Frage zu gelten. Für ein Unternehmen, das KI-gestützte Inhalte veröffentlicht und das auch nach dem 2. August weiter tun möchte, kostet diese Verschiebung ein Formular, eingereicht bis zum 27. Juli.

Die Bußgeldrechnung kehrt sich um, wenn Sie ein KMU sind

Die Zahl, die alle zitieren, ist die Obergrenze für große Unternehmen, und für ein KMU läuft die Formel andersherum. Artikel 99 Absatz 4 der KI-Verordnung erfasst die Transparenzpflichten für Anbieter und Betreiber nach Artikel 50. Die Obergrenze lautet: "Geldbußen von bis zu 15 000 000 EUR oder, im Falle eines Unternehmens, von bis zu 3 % seines gesamten weltweiten Jahresumsatzes des vorangegangenen Geschäftsjahres, je nachdem, welcher Betrag höher ist." Das ist der Satz, der die Runde gemacht hat. Er ist zutreffend und er ist nicht die ganze Vorschrift.

Artikel 99 Absatz 6 sieht vor, dass die Geldbuße für KMU einschließlich Start-ups auf den jeweils niedrigeren der anwendbaren Beträge reduziert wird, nicht auf den höheren. Nahezu die gesamte Berichterstattung lässt das weg. Liest man beides zusammen, kehrt sich die Rechnung mit der Unternehmensgröße um. Für ein großes Unternehmen sind 15 Millionen und 3 % des weltweiten Umsatzes zwei mögliche Beträge, und der größere gilt. Für ein KMU sind es dieselben zwei möglichen Beträge, und der kleinere gilt. Die Vorschrift ist eine Minderungsregel, keine Ausnahme, und die Obergrenze, die sie erzeugt, bleibt eine reale Zahl, die im Verhältnis zu einer kleinen Bilanz groß sein kann.

Gehen Sie damit vorsichtig um und lassen Sie die Regel nicht mehr tragen, als sie tragen kann. Sie bedeutet nicht, dass KMU außerhalb von Artikel 50 stehen. Sie ändert weder den Geltungsbeginn am 2. August noch die Pflichten selbst noch die Unterzeichnungsfrist am 27. Juli. Was sie ändert, ist die Zahl, die ein Inhaber im Kopf haben sollte, wenn er entscheidet, wie viel ihm die Sache wert ist. Wenn Sie Ihre Aufmerksamkeit bisher an der Schlagzeilenzahl bemessen haben und Ihr Unternehmen ein KMU ist, dann haben Sie das falsche Risiko bemessen, und das richtige ist immer noch eine ordentliche Bemessung wert.

Der Nachweis ist ein Mensch mit Namen, keine Software

Der Weg durch Artikel 50 Absatz 4 führt nicht über ein Wasserzeichen, einen Detektor oder eine Klausel im Anbietervertrag, sondern über eine Person, deren Name an der Ausgabe hängt. Die FAQ der Kommission zum Kodex sagt, er "enthält außerdem praktische Hinweise zu Gestaltung, Platzierung und Darstellung von Kennzeichnungen, Hinweisen oder Symbolen und berücksichtigt dabei besondere Regelungen für künstlerische, kreative, satirische, fiktionale oder vergleichbare Werke sowie Fälle mit menschlicher Überprüfung und redaktioneller Verantwortung." Lesen Sie diesen letzten Teil langsam. Es ist eine besondere Regelung für Fälle mit menschlicher Überprüfung und redaktioneller Verantwortung. Es ist keine pauschale Ausnahme und kein Schlupfloch, und wer sie Ihnen als das eine oder das andere verkauft, verspricht zu viel.

Halten Sie das nun neben die Art, wie KI-Inhaltsprozesse tatsächlich gebaut sind. Der Ablauf, der die größte Personalersparnis bringt, ist der, in dem ein Modell erzeugt, ein Planungstool veröffentlicht und dazwischen kein Mensch etwas liest. Das ist der ganze Geschäftsfall. Es ist zugleich genau der Ablauf ohne menschliche Überprüfung und ohne redaktionelle Verantwortung darin, was bedeutet, dass er die Regelung verspielt, die ihn gedeckt hätte. Je günstiger Sie die Pipeline fahren, desto mehr geben Sie von dem Entgegenkommen des Kodex selbst auf. Nichts daran ist ein technisches Problem, also hat nichts daran eine technische Lösung.

Die Mechanik ist unspektakulär. Zu den Kennzeichnungen verweist die FAQ der Kommission auf "ein optionales EU-Symbol in drei Varianten, auf das sich Betreiber stützen können, um die Kennzeichnungspflicht der KI-Verordnung einfach, einheitlich und wirksam umzusetzen." Optional, und in drei Varianten. Zum Zeitplan bekommen KI-Systeme, die vor dem 2. August 2026 in Verkehr gebracht wurden, Luft: "Für diese KI-Systeme gilt eine Übergangsfrist zur Einhaltung bis zum 2. Dezember 2026." Diese Übergangsfrist betrifft Systeme, nicht Ihre Veröffentlichungspraxis, und sie verschiebt weder das Formular zum 27. Juli noch die Anwendung von Artikel 50 Absatz 4 ab dem 2. August. Was diese Termine bewegt, sind Sie, wenn Sie entscheiden, wessen Name an der Arbeit steht.

Weiterlesen: Am 2. August werden die EU-KI-Bußgelder real  |  Ab 2. August müssen KI-Inhalte und Chatbots die Maschine offenlegen