De AI-labelregel landt bij u, niet bij uw leverancier

Degene die uw posts inplant, heeft hier nog nooit van gehoord

Het risico in uw onderneming ligt bij degene die op inplannen klikt, en die persoon weet vrijwel zeker niet dat daar een Europese deadline aan hangt. Het is dinsdagmiddag. Iemand van uw marketingteam heeft elf door AI opgestelde posts klaarstaan in een planner, gespreid over de komende twee weken. Twee daarvan vatten een beleidswijziging in uw sector samen. Eén ervan herschrijft een klantverhaal. Niemand heeft ze regel voor regel gelezen sinds het model ze produceerde, want de hele opzet van die werkwijze was nu juist dat niemand dat hoefde te doen. De reeks gaat de deur uit. Zo gaat het al maanden.

Op 10 juni 2026 publiceerde de Europese Commissie de definitieve versie van de EU-gedragscode inzake transparantie van door AI gegenereerde content. De Commissie stelt dat artikel 50, leden 2, 4 en 5 van de AI-verordening van toepassing worden vanaf 2 augustus 2026. Het meeste dat over die datum is geschreven, behandelt haar als een leveranciersprobleem, iets wat de bouwers van de modellen maar moeten oplossen met watermerken en detectietooling. Die lezing is de halve regel. Artikel 50, lid 4 wijst niet naar uw leverancier. Het wijst naar de gebruiksverantwoordelijke, en de gebruiksverantwoordelijke is het bedrijf dat de elf posts heeft gepubliceerd.

Er is een formulier, er staat een datum op dat formulier, en die datum ligt dichterbij dan 2 augustus. De FAQ van de Commissie over ondertekening is expliciet: "Om te worden opgenomen in de lijst van initiële ondertekenaars die wordt gepubliceerd vóór de algemene datum van toepassing van de AI-verordening, 2 augustus 2026, moeten ondertekenaars hun ingevulde formulieren uiterlijk op 27 juli 2026 om 18:00 CEST indienen." Over tien dagen, om zes uur 's avonds, Brusselse tijd. Degene met de planner open heeft geen enkele reden om dat te weten, en er is in uw bedrijf geen mechanisme dat het hem of haar gaat vertellen.

27 juli, niet 22 juli, en waarom dat verschil mensen geld kost

Een groot deel van de vakpers meldt deze deadline als 22 juli, en dat is onjuist. De datum 22 juli bestaat wel degelijk, maar hoort bij een ander instrument. Het is de ondertekeningsdeadline voor de GPAI-gedragscode, een aparte code met een eigen reikwijdte en een eigen groep ondertekenaars. De eigen pagina van de Commissie over de gedragscode inzake transparantie van door AI gegenereerde content noemt 27 juli 2026 om 18:00 CEST. Van 22 juli is daar nergens sprake. Twee EU-codes over AI met deadlines die eind juli vlak na elkaar vallen zijn door elkaar gehaald, en de fout heeft zich verspreid.

Wij noemen geen titels, want het gaat er niet om wie het fout had. Het gaat om wat die fout met een lezer doet. Hebt u 22 juli als uw deadline aangenomen en behoort u tot de bedrijven die zouden hebben ondertekend, dan hebt u uw interne planning al gebouwd rond een datum die niet geldt voor de code die u nodig hebt. Zag u de tegenstrijdigheid en ging u ervan uit dat de vroegste datum de veilige was, dan hebt u een redelijke gok gedaan die toevallig over een heel ander document gaat. Geen van beide lezers is onzorgvuldig. Beiden werken vanuit berichtgeving in plaats van vanuit de bron.

De aanwijzing hier is smal en zij is het nuttigste wat in dit stuk staat. Neem de datum ook niet van ons aan. Open de eigen pagina van de Europese Commissie over de Transparantiecode en lees de deadline er zelf van af voordat u handelt. Dat kost vier minuten en het beslecht de vraag voorgoed. Voor een regel met de sanctie die deze regel draagt, zijn vier minuten bij een primaire bron het goedkoopste werk van uw week, en de Commissie publiceert die pagina juist zodat niemand hoeft af te gaan op een weergave uit de tweede hand.

Twee secties, en u hebt waarschijnlijk alleen de tweede nodig

De code kent twee secties, en een gebruiksverantwoordelijke kan de tweede los ondertekenen zonder ook maar één van de aanbiedersverplichtingen uit de eerste op zich te nemen. Sectie 1 gaat over het markeren en detecteren van door AI gegenereerde content. Zij bindt aanbieders op grond van artikel 50, lid 2, oftewel de bedrijven die de AI-systemen bouwen en leveren. Koopt u uw modellen in plaats van ze te bouwen, dan beschrijft Sectie 1 u niet. Sectie 2 gaat over het labelen van deepfakes en van door AI gegenereerde of gemanipuleerde tekst die wordt gepubliceerd om het publiek te informeren over aangelegenheden van algemeen belang. Zij bindt gebruiksverantwoordelijken op grond van artikel 50, lid 4. Dat is uw onderneming.

De FAQ van de Commissie over ondertekening bevestigt dat een gebruiksverantwoordelijke Sectie 2 op zichzelf mag ondertekenen. Dat weegt zwaarder dan het klinkt. De reden dat de meeste eigenaren dit hele onderwerp onder leveranciersprobleem hebben weggezet, is dat de taal over markeren en detecteren klinkt als technisch werk dat zij niet kunnen doen en niet zouden moeten bezitten. Daarin hebben zij gelijk, en het is geen werk dat zij naar zich toe moeten trekken. Maar de helft van de code die over gebruiksverantwoordelijken gaat is los te koppelen, en wie die ondertekent sleept de aanbiedershelft er niet achteraan mee.

Wat ondertekenen oplevert is een vermoeden van conformiteit, opnieuw volgens de FAQ van de Commissie over ondertekening. Dat is de praktische opbrengst en het is goed om helder te zijn over de omvang ervan. Een vermoeden van conformiteit maakt u niet immuun en het is geen certificaat. Het verschuift de uitgangspositie: uw labelpraktijk wordt geacht aan de verplichting te voldoen in plaats van dat zij als open vraag geldt. Voor een bedrijf dat AI-ondersteunde content publiceert en dat na 2 augustus wil blijven doen, kost die verschuiving één formulier, ingediend uiterlijk 27 juli.

De boeterekensom keert om als u een mkb-bedrijf bent

Het getal dat iedereen citeert is het plafond voor grote ondernemingen, en voor een mkb-bedrijf loopt de formule de andere kant op. Artikel 99, lid 4 van de AI-verordening ziet op transparantieverplichtingen voor aanbieders en gebruiksverantwoordelijken op grond van artikel 50. Het plafond luidt: "tot 15 000 000 EUR of, indien de overtreder een onderneming is, tot 3 % van haar totale wereldwijde jaaromzet in het voorafgaande boekjaar, al naargelang welk bedrag hoger is." Dat is de zin die is blijven hangen. Hij klopt en hij is niet de hele bepaling.

Artikel 99, lid 6 bepaalt dat voor mkb-bedrijven, startups daaronder begrepen, de boete wordt verlaagd tot het laagste van de toepasselijke bedragen, niet het hoogste. Vrijwel alle berichtgeving laat dit weg. Leest u de twee samen, dan keert de rekensom om naar bedrijfsomvang. Voor een grote onderneming zijn 15 miljoen en 3 % van de wereldwijde omzet twee kandidaatbedragen en geldt het grootste. Voor een mkb-bedrijf zijn het dezelfde twee kandidaatbedragen en geldt het kleinste. De bepaling is een verlagingsregel, geen vrijstelling, en het plafond dat zij oplevert is nog altijd een reëel bedrag dat groot kan uitvallen tegenover een kleine balans.

Wees hier voorzichtig mee en laat het niet meer werk doen dan het aankan. Het betekent niet dat mkb-bedrijven buiten artikel 50 vallen. Het verandert niets aan de toepassingsdatum van 2 augustus, aan de verplichtingen zelf of aan de ondertekeningsdeadline van 27 juli. Wat het wel verandert, is het bedrag dat een eigenaar in zijn hoofd hoort te hebben wanneer hij bepaalt hoeveel dit hem waard is. Hebt u uw aandacht begroot op basis van het getal uit de koppen en is uw onderneming een mkb-bedrijf, dan hebt u het verkeerde risico ingeschat, en het juiste risico is nog altijd de moeite waard om goed in te schatten.

Het bewijsstuk is een mens met een naam, geen software

De route door artikel 50, lid 4 is geen watermerk, geen detector en geen clausule in een leverancierscontract, maar een persoon wiens naam onder de output staat. De FAQ van de Commissie over de code zegt dat deze "ook praktische richtsnoeren biedt voor het ontwerp, de plaatsing en de presentatie van labels, disclaimers of iconen, waarbij rekening wordt gehouden met specifieke regimes voor artistieke, creatieve, satirische, fictieve of soortgelijke werken, alsook voor gevallen met menselijke beoordeling en redactionele verantwoordelijkheid." Lees die laatste zinsnede langzaam. Het is een specifiek regime voor gevallen met menselijke beoordeling en redactionele verantwoordelijkheid. Het is geen algehele vrijstelling en het is geen achterdeur, en wie het u als een van beide verkoopt, beweert te veel.

Zet dat nu naast de manier waarop werkstromen voor AI-content in de praktijk zijn gebouwd. De werkstroom die de meeste personeelskosten bespaart is die waarin een model genereert, een planner publiceert en er daartussen geen mens iets leest. Dat is de hele businesscase. Het is ook precies de werkstroom zonder menselijke beoordeling en zonder redactionele verantwoordelijkheid, wat betekent dat het de werkstroom is die het regime verspeelt dat haar had kunnen dekken. Hoe goedkoper u de pijplijn draait, hoe meer u opgeeft van de tegemoetkoming die de code zelf biedt. Niets daaraan is een technisch probleem, dus niets daaraan heeft een technische oplossing.

De mechaniek is ondramatisch. Over labels verwijst de FAQ van de Commissie naar "een optioneel EU-icoon in drie varianten waarop gebruiksverantwoordelijken kunnen terugvallen om de labelverplichting uit de AI-verordening op een consistente en effectieve manier eenvoudig in te vullen." Optioneel, en in drie varianten. Wat de timing betreft krijgen AI-systemen die vóór 2 augustus 2026 in de handel zijn gebracht ruimte: "Deze AI-systemen genieten een overgangsperiode voor naleving tot 2 december 2026." Die overgangsperiode gaat over systemen, niet over uw publicatiepraktijk, en zij verschuift het formulier van 27 juli niet en evenmin de toepassing van artikel 50, lid 4 per 2 augustus. Wat die wel verschuift bent u, wanneer u besluit wiens naam op het werk komt.

Lees hierna: Op 2 augustus worden de EU AI-boetes echt  |  Vanaf 2 augustus moeten AI-content en chatbots de machine kenbaar maken