Le Pentagone a perdu une affaire Anthropic et gagné la suivante

Ce qui a changé le 25 septembre

La cour d'appel des États-Unis pour le circuit de DC a rejeté la demande de réexamen d'Anthropic le 25 septembre et confirmé la désignation de l'entreprise comme risque pour la chaîne d'approvisionnement par le département de la Guerre, dans un arrêt à 2 voix contre 1 rédigé par le juge Gregory Katsas et soutenu par la juge Neomi Rao.

L'arrêt clôt une affaire qui a débuté le 9 mars, quand Anthropic a contesté la désignation pour la première fois, est passée par le rejet accéléré du sursis en avril et l'audience orale du 19 mai. C'est la deuxième grande décision judiciaire de l'année sur le même litige contractuel de fond, et elle va en sens inverse de la première.

Deux affaires, un litige contractuel, des résultats opposés

Les deux désignations remontent au même désaccord: le Pentagone voulait que Claude soit disponible pour "tout usage licite", et Anthropic a refusé de retirer les restrictions intégrées à Claude contre les armes létales autonomes et la surveillance de masse domestique. De ce seul refus ont découlé deux désignations gouvernementales distinctes, examinées par deux tribunaux distincts, selon deux théories juridiques distinctes.

L'arrêt californien que ce média a couvert le 28 août a annulé entièrement l'une des deux désignations, jugeant qu'il s'agissait de représailles et non d'un constat de sécurité authentique. Il n'a pas touché la seconde désignation, précisément celle que le circuit de DC vient de confirmer.

Pourquoi les mêmes faits ont produit des arrêts opposés

À Washington, Anthropic a présenté le même argument central qui avait fonctionné en Californie: que le gouvernement l'avait punie pour une position politique, pas pour un défaut de sécurité réel. Le circuit de DC a rejeté directement cette lecture. "Le département a exclu Anthropic de sa chaîne d'approvisionnement parce que l'entreprise a refusé d'accepter une clause contractuelle que le département jugeait essentielle, non en raison de son soutien à une réglementation gouvernementale plus stricte de la technologie de l'IA", a écrit Katsas, distinguant un refus contractuel d'une expression protégée.

Sur la question de sécurité de fond, la majorité a laissé une large marge au gouvernement. "Nous n'avons aucune raison de douter qu'Anthropic gère la fonction, l'usage et le fonctionnement de Claude avec de nobles intentions", a écrit Katsas, "mais au moins tel qu'appliqué ici, la définition légale d'un 'risque pour la chaîne d'approvisionnement' dépend de ce qu'Anthropic fait, pas de pourquoi Anthropic le fait." La juge Karen LeCraft Henderson a exprimé sa dissidence, avertissant que cette lecture pousse tout contractant à accepter les exigences du gouvernement ou à risquer d'être qualifié de menace pour la sécurité.

La leçon pour qui conteste une désignation gouvernementale

Une désignation fondée sur les mêmes faits peut survivre à l'examen selon une théorie juridique et échouer selon une autre, dans des tribunaux différents, au même moment. Traitez chaque procédure parallèle comme un pari à part, avec ses propres probabilités, non comme un seul litige que le premier arrêt venu vient trancher.

La déférence en matière de sécurité nationale est l'argument le plus fort du gouvernement, plus fort que les arguments de procédure et de motivation qui ont réussi en Californie. Un contractant qui envisage de résister aux conditions d'un client gouvernemental devrait s'attendre à ce qu'un schéma documenté de représailles dans une juridiction n'atteigne pas automatiquement une désignation formulée différemment ailleurs.

À lire ensuite: Un roi a demandé aux dirigeants de l'IA d'être rassurant, pas des règles  |  Aucune règle IA ne lie encore votre fournisseur