O que mudou a 25 de setembro
O Tribunal de Recurso dos Estados Unidos para o Circuito de DC rejeitou o pedido de reapreciação da Anthropic a 25 de setembro e confirmou a designação da empresa como risco para a cadeia de fornecimento pelo Departamento de Guerra, numa decisão de 2 a 1 redigida pelo juiz Gregory Katsas e apoiada pela juíza Neomi Rao.
A decisão encerra um processo que começou a 9 de março, quando a Anthropic contestou a designação pela primeira vez, passou pela rejeição acelerada da suspensão em abril e pela audiência oral de 19 de maio. É a segunda grande decisão judicial do ano sobre o mesmo litígio contratual de fundo, e surge em sentido contrário à primeira.
Dois casos, um litígio contratual, resultados opostos
Ambas as designações remontam ao mesmo desacordo: o Pentágono queria o Claude disponível para "qualquer uso lícito", e a Anthropic recusou-se a retirar as restrições que incorpora no Claude contra armas letais autónomas e vigilância em massa doméstica. Dessa única recusa resultaram duas designações governamentais distintas, avaliadas por dois tribunais distintos, segundo duas teorias jurídicas distintas.
| Caso | Tribunal | Apresentado | Decidido | Teoria jurídica | Resultado |
|---|---|---|---|---|---|
| Designação para contratos militares | Distrito Norte da Califórnia (juíza Rita Lin) | 2026 | 27 ago. 2026 | Retaliação pela Primeira Emenda, processo equitativo | Anulada |
| Designação para contratos civis | Tribunal de Recurso do Circuito de DC | 9 mar. 2026 | 25 set. 2026 | Discriminação de ponto de vista, revisão de arbitrariedade | Confirmada, 2 a 1 |
A decisão da Califórnia, que esta redação noticiou a 28 de agosto, anulou por completo uma das duas designações, alegando tratar-se de retaliação e não de uma constatação de segurança genuína. Não afetou a segunda designação, precisamente aquela que o Circuito de DC acaba de confirmar.
Porque é que os mesmos factos produziram decisões opostas
Em Washington, a Anthropic apresentou o mesmo argumento central que tinha funcionado na Califórnia: que o governo a castigou por uma posição política, não por uma falha de segurança real. O Circuito de DC rejeitou essa leitura diretamente. "O Departamento excluiu a Anthropic da sua cadeia de fornecimento porque a empresa se recusou a aceitar uma cláusula contratual que o Departamento considerava essencial, não devido ao seu apoio a uma regulação governamental mais forte da tecnologia de IA", escreveu Katsas, distinguindo uma recusa contratual de uma expressão protegida.
Quanto à questão de segurança de fundo, a maioria deu ao governo uma margem ampla. "Não temos razões para duvidar de que a Anthropic gere a função, o uso e o funcionamento do Claude com intenções nobres", escreveu Katsas, "mas pelo menos tal como aplicado aqui, a definição legal de 'risco para a cadeia de fornecimento' depende do que a Anthropic faz, não do porquê de o fazer." A juíza Karen LeCraft Henderson discordou, alertando que esta leitura pressiona qualquer contratante a aceitar as exigências do governo ou a arriscar ser rotulado como ameaça à segurança.
A lição para quem contesta uma designação governamental
Uma designação assente nos mesmos factos pode sobreviver à revisão segundo uma teoria jurídica e falhar segundo outra, em tribunais diferentes, ao mesmo tempo. Trate cada processo paralelo como uma aposta própria, com probabilidades próprias, não como um único litígio resolvido pela primeira decisão que chegar.
A deferência em matéria de segurança nacional é o argumento mais forte do governo, mais forte do que os argumentos processuais e de motivação que singraram na Califórnia. Um contratante que pondere resistir às condições de um cliente governamental deve esperar que mesmo um padrão documentado de retaliação numa instância não alcance automaticamente uma designação formulada de forma diferente noutra.
Leia a seguir: Um rei pediu tranquilidade aos líderes da IA, não regras | Nenhuma regra de IA vincula ainda um fornecedor
