Das Pentagon verlor einen Anthropic-Fall und gewann den nächsten

Was sich am 25. September änderte

Das US-Berufungsgericht für den DC Circuit wies Anthropics Antrag auf Überprüfung am 25. September zurück und bestätigte die Einstufung des Unternehmens als Lieferkettenrisiko durch das Verteidigungsministerium, in einem 2-zu-1-Urteil von Richter Gregory Katsas mit Zustimmung von Richterin Neomi Rao.

Das Urteil beendet ein Verfahren, das am 9. März begann, als Anthropic die Einstufung erstmals anfocht, über eine beschleunigte Ablehnung des Aufschubantrags im April und eine mündliche Verhandlung am 19. Mai verlief. Es ist die zweite große Gerichtsentscheidung dieses Jahres zum selben zugrunde liegenden Vertragsstreit - und sie fällt gegensätzlich zur ersten aus.

Zwei Fälle, ein Vertragsstreit, gegensätzliche Ergebnisse

Beide Einstufungen gehen auf denselben Streitpunkt zurück: Das Pentagon wollte Claude für "jede rechtmäßige Nutzung" verfügbar haben, Anthropic weigerte sich, die in Claude eingebauten Beschränkungen gegen autonome tödliche Waffen und inländische Massenüberwachung aufzugeben. Aus dieser einen Weigerung folgten zwei getrennte Einstufungen der Regierung, geprüft von zwei getrennten Gerichten unter zwei getrennten Rechtstheorien.

Das kalifornische Urteil, über das dieses Ressort am 28. August berichtete, hob eine der beiden Einstufungen vollständig auf, mit der Begründung, sie sei Vergeltung statt einer echten Sicherheitsfeststellung gewesen. Es berührte die zweite Einstufung nicht - genau jene, die der DC Circuit nun bestätigt hat.

Warum dieselben Fakten gegensätzliche Urteile hervorbrachten

Anthropic führte in Washington dasselbe Kernargument, das in Kalifornien funktioniert hatte: dass die Regierung das Unternehmen für eine politische Haltung bestrafte, nicht für einen echten Sicherheitsmangel. Der DC Circuit wies diese Deutung direkt zurück. "Das Ministerium schloss Anthropic aus seiner Lieferkette aus, weil das Unternehmen sich weigerte, einer Vertragsklausel zuzustimmen, die das Ministerium für wesentlich hielt - nicht wegen seiner Unterstützung stärkerer staatlicher Regulierung von KI-Technologie", schrieb Katsas und unterschied damit eine Vertragsverweigerung von geschützter Meinungsäußerung.

Bei der zugrunde liegenden Sicherheitsfrage gewährte die Mehrheit der Regierung weiten Spielraum. "Wir haben keinen Grund zu bezweifeln, dass Anthropic Claudes Funktion, Nutzung und Betrieb mit ehrenwerten Absichten steuert", schrieb Katsas, "aber zumindest hier hängt die gesetzliche Definition eines 'Lieferkettenrisikos' davon ab, was Anthropic tut, nicht warum Anthropic es tut." Richterin Karen LeCraft Henderson widersprach in ihrem Sondervotum und warnte, diese Lesart setze jeden Vertragspartner unter Druck, staatliche Forderungen zu akzeptieren oder als Sicherheitsrisiko eingestuft zu werden.

Die Lehre für jeden, der eine staatliche Einstufung anficht

Eine Einstufung, die auf denselben Fakten beruht, kann unter einer Rechtstheorie die Überprüfung überstehen und unter einer anderen scheitern - in verschiedenen Gerichten, zur selben Zeit. Behandeln Sie jedes parallele Verfahren als eigene Wette mit eigenen Erfolgsaussichten, nicht als einen Streit, der durch das zuerst ergehende Urteil entschieden wird.

Zurückhaltung bei nationalen Sicherheitsfragen ist das stärkste Argument der Regierung - stärker als die verfahrens- und motivbezogenen Argumente, die in Kalifornien erfolgreich waren. Ein Vertragspartner, der erwägt, sich gegen die Bedingungen eines staatlichen Kunden zu wehren, sollte damit rechnen, dass selbst ein dokumentiertes Vergeltungsmuster an einem Ort eine anders formulierte Einstufung an anderer Stelle nicht automatisch erreicht.

Weiterlesen: Ein König bat KI-Chefs um Beruhigung, nicht um Regeln  |  Keine KI-Sicherheitsregel bindet Ihren Anbieter noch