Qué cambió el 25 de septiembre
El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de DC rechazó la petición de revisión de Anthropic el 25 de septiembre y confirmó la designación de la empresa como riesgo de cadena de suministro por parte del Departamento de Guerra, en una sentencia de 2 a 1 redactada por el juez Gregory Katsas y respaldada por la jueza Neomi Rao.
La sentencia cierra un caso que comenzó el 9 de marzo, cuando Anthropic impugnó la designación por primera vez, pasó por el rechazo acelerado de la suspensión en abril y la vista oral del 19 de mayo. Es la segunda gran decisión judicial de este año sobre la misma disputa contractual de fondo, y llega en sentido contrario a la primera.
Dos casos, una disputa contractual, resultados opuestos
Ambas designaciones se remontan al mismo desacuerdo: el Pentágono quería que Claude estuviera disponible para "cualquier uso legal", y Anthropic se negó a eliminar las restricciones que integra en Claude contra las armas letales autónomas y la vigilancia masiva doméstica. De esa única negativa surgieron dos designaciones gubernamentales distintas, revisadas por dos tribunales distintos, bajo dos teorías legales distintas.
| Caso | Tribunal | Presentado | Resuelto | Teoría legal | Resultado |
|---|---|---|---|---|---|
| Designación para contratos militares | Distrito Norte de California (jueza Rita Lin) | 2026 | 27 ago. 2026 | Represalia por la Primera Enmienda, debido proceso | Anulada |
| Designación para contratos civiles | Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC | 9 mar. 2026 | 25 sep. 2026 | Discriminación por punto de vista, revisión de arbitrariedad | Confirmada, 2 a 1 |
La sentencia de California que este medio cubrió el 28 de agosto anuló por completo una de las dos designaciones, alegando que era represalia y no una constatación de seguridad genuina. No tocó la segunda designación, precisamente la que el Circuito de DC acaba de confirmar.
Por qué los mismos hechos produjeron sentencias opuestas
Anthropic presentó en Washington el mismo argumento central que había funcionado en California: que el gobierno la castigó por una postura política, no por un defecto de seguridad real. El Circuito de DC rechazó ese planteamiento directamente. "El Departamento excluyó a Anthropic de su cadena de suministro porque la empresa se negó a aceptar una cláusula contractual que el Departamento consideraba esencial, no por su apoyo a una mayor regulación gubernamental de la tecnología de IA", escribió Katsas, distinguiendo una negativa contractual de la expresión protegida.
Sobre la cuestión de seguridad de fondo, la mayoría dio al gobierno un amplio margen. "No tenemos motivos para dudar de que Anthropic gestiona la función, el uso y la operación de Claude con intenciones nobles", escribió Katsas, "pero al menos como se aplica aquí, la definición legal de 'riesgo de cadena de suministro' depende de lo que Anthropic hace, no de por qué lo hace." La jueza Karen LeCraft Henderson discrepó en su voto particular, advirtiendo que esta lectura presiona a cualquier contratista a aceptar las exigencias del gobierno o arriesgarse a ser etiquetado como amenaza de seguridad.
La lección para quien impugne una designación gubernamental
Una designación basada en los mismos hechos puede sobrevivir a la revisión bajo una teoría legal y fracasar bajo otra, en tribunales distintos, al mismo tiempo. Trate cada procedimiento paralelo como una apuesta propia con sus propias probabilidades, no como una sola disputa que se resuelve con la primera sentencia que llegue.
La deferencia en materia de seguridad nacional es el argumento más fuerte del gobierno, más fuerte que los argumentos procesales y de motivación que triunfaron en California. Un contratista que considere resistirse a las condiciones de un cliente gubernamental debería esperar que incluso un patrón documentado de represalia en un tribunal no alcance automáticamente una designación planteada de forma distinta en otro.
Leer a continuación: Un rey pidió tranquilidad a los líderes de la IA, no normas | Ninguna norma de IA vincula aún a su proveedor
