Het Pentagon verloor de ene Anthropic-zaak en won de volgende

Wat er op 25 september veranderde

Het Amerikaanse hof van beroep voor het DC Circuit wees op 25 september het verzoek van Anthropic om herziening af en bevestigde de aanwijzing van het bedrijf als toeleveringsketenrisico door het ministerie van Oorlog, in een uitspraak van 2 tegen 1 geschreven door rechter Gregory Katsas en gesteund door rechter Neomi Rao.

De uitspraak sluit een zaak af die op 9 maart begon, toen Anthropic de aanwijzing voor het eerst aanvocht, via de versnelde afwijzing van het uitstelverzoek in april en de mondelinge behandeling op 19 mei. Het is de tweede grote rechterlijke uitspraak dit jaar over hetzelfde onderliggende contractgeschil, en die valt tegengesteld uit aan de eerste.

Twee zaken, een contractgeschil, tegengestelde uitkomsten

Beide aanwijzingen gaan terug op hetzelfde meningsverschil: het Pentagon wilde Claude beschikbaar hebben voor "elk rechtmatig gebruik", en Anthropic weigerde de beperkingen die het in Claude inbouwt tegen autonome dodelijke wapens en binnenlandse massasurveillance te laten vallen. Uit die ene weigering volgden twee aparte overheidsaanwijzingen, getoetst door twee aparte rechtbanken, onder twee aparte juridische theorieen.

De Californische uitspraak waarover deze redactie op 28 augustus berichtte, vernietigde een van de twee aanwijzingen volledig, met als argument dat het vergelding was en geen echte veiligheidsbevinding. Die uitspraak raakte de tweede aanwijzing niet - precies degene die het DC Circuit nu heeft bevestigd.

Waarom dezelfde feiten tegengestelde uitspraken opleverden

Anthropic voerde in Washington hetzelfde kernargument aan dat in Californie had gewerkt: dat de overheid het bedrijf strafte voor een beleidsstandpunt, niet voor een echt veiligheidsgebrek. Het DC Circuit verwierp die lezing rechtstreeks. "Het ministerie sloot Anthropic uit van zijn toeleveringsketen omdat het bedrijf weigerde in te stemmen met een contractvoorwaarde die het ministerie essentieel achtte, niet vanwege zijn steun voor strengere overheidsregulering van AI-technologie", schreef Katsas, die zo een contractweigering onderscheidde van beschermde meningsuiting.

Over de onderliggende veiligheidsvraag gaf de meerderheid de overheid veel ruimte. "We hebben geen reden om te twijfelen dat Anthropic de functie, het gebruik en de werking van Claude met goede bedoelingen stuurt", schreef Katsas, "maar in elk geval zoals hier toegepast, hangt de wettelijke definitie van een 'toeleveringsketenrisico' af van wat Anthropic doet, niet van waarom Anthropic het doet." Rechter Karen LeCraft Henderson was het daar niet mee eens en waarschuwde dat deze lezing elke contractant onder druk zet om overheidseisen te accepteren of het risico te lopen als veiligheidsdreiging te worden bestempeld.

De les voor wie een overheidsaanwijzing aanvecht

Een aanwijzing die op dezelfde feiten berust, kan de toetsing onder de ene juridische theorie overleven en onder een andere falen, bij verschillende rechtbanken, op hetzelfde moment. Behandel elke parallelle procedure als een eigen weddenschap met eigen kansen, niet als een enkel geschil dat wordt beslecht door welke uitspraak er als eerste komt.

Terughoudendheid rond nationale veiligheid is het sterkste argument van de overheid, sterker dan de procedurele en motiefargumenten die in Californie succesvol waren. Een contractant die overweegt zich te verzetten tegen de voorwaarden van een overheidsklant moet verwachten dat zelfs een gedocumenteerd vergeldingspatroon bij de ene instantie een anders geformuleerde aanwijzing elders niet automatisch bereikt.

Lees hierna: Een koning vroeg AI-leiders om geruststelling, geen regels  |  Geen enkele AI-veiligheidsregel bindt uw leverancier al