Un algorithme a licencié des chauffeurs. Uber paie 825 millions.

Les Pays-Bas sanctionnent Uber pour des désactivations de comptes uniquement algorithmiques

L'autorité néerlandaise de protection des données, l'Autoriteit Persoonsgegevens, a infligé à Uber une amende de 825 millions d'euros pour avoir désactivé des comptes de chauffeurs via un système automatisé sans contrôle humain réel, selon un document rapporté par Reuters et confirmé indépendamment par Bloomberg et NL Times le 21 août 2026. L'affaire couvre des incidents survenus entre 2020 et 2022, lorsque le logiciel anti-fraude d'Uber pouvait suspendre ou désactiver définitivement le compte d'un chauffeur, coupant ses revenus, sans qu'une personne n'examine d'abord la décision.

L'enquête a débuté après une plainte déposée en France et a été traitée par l'autorité néerlandaise car les opérations européennes d'Uber sont basées aux Pays-Bas, un mécanisme que le RGPD appelle la règle du guichet unique pour les dossiers transfrontaliers. Uber affirme être en total désaccord avec l'amende, souligne que sa procédure actuelle inclut déjà un examen humain et une voie de recours pour les chauffeurs, et prévoit de faire appel.

Une amende parmi les plus lourdes jamais infligées en Europe

Avec 825 millions d'euros, cette sanction est la deuxième plus lourde amende infligée au titre du RGPD depuis son entrée en vigueur en 2018, derrière seulement l'amende de 1,2 milliard d'euros infligée par l'Irlande à Meta en 2023 pour transferts illégaux de données d'utilisateurs européens vers les États-Unis, décision que Meta continue de contester en appel. Elle dépasse l'amende de 746 millions d'euros infligée par le Luxembourg à Amazon en 2021, jusque-là la deuxième plus grosse sanction RGPD.

Le montant de l'amende montre comment les régulateurs européens tarifent désormais une faute précise et étroite: laisser un logiciel prendre une décision aux conséquences graves sur les moyens de subsistance d'une personne sans qu'un humain puisse intervenir de manière significative. Contrairement aux affaires Meta et Amazon, qui portaient sur des pratiques de traitement de données à grande échelle touchant toute une base d'utilisateurs, l'amende Uber vise un seul processus automatisé appliqué à un groupe défini de travailleurs, et atteint tout de même neuf chiffres.

La règle du RGPD qu'Uber a enfreinte

L'article 22 du RGPD donne aux personnes le droit de ne pas faire l'objet d'une décision fondée exclusivement sur un traitement automatisé lorsque cette décision produit des effets juridiques ou les affecte de manière significative de façon similaire, sauf si un humain examine le résultat avec un pouvoir réel de le modifier. L'autorité néerlandaise a estimé qu'Uber avait violé à la fois ce droit et le droit distinct à l'information, les chauffeurs n'ayant pas été correctement informés des raisons pour lesquelles leurs comptes étaient signalés ou désactivés.

La distinction posée par le régulateur ne porte pas sur la question de savoir si un logiciel peut signaler un problème. Elle porte sur la question de savoir si un humain disposant d'un pouvoir réel d'annuler la décision du système l'a examinée avant que la conséquence ne survienne. Un tableau de bord qu'un humain regarde sans autorité réelle pour inverser la décision ne satisfait pas la règle: l'examen doit être substantiel, pas simplement formel.

Ce que cela signifie pour toute entreprise qui automatise des décisions conséquentes

Uber est une plateforme de covoiturage, mais l'exposition juridique que décrit cette amende n'a rien de spécifique au travail de plateforme. Toute entreprise européenne qui utilise un logiciel pour suspendre un compte client, refuser une demande d'indemnisation, signaler une transaction comme frauduleuse, rejeter une demande de crédit ou mettre fin à une relation contractuelle sans qu'un humain puisse annuler efficacement la décision se trouve sur le même terrain juridique, celui de l'article 22, pour lequel Uber a été sanctionnée.

À mesure que les fonctionnalités d'IA s'intègrent à davantage de systèmes internes et de systèmes destinés aux clients, le nombre de décisions conséquentes traitées par des processus automatisés augmente plus vite que la plupart des entreprises ne redessinent leurs procédures d'examen humain pour suivre le rythme. Cette amende donne à chaque délégué à la protection des données un point de référence concret pour les discussions en conseil d'administration: 825 millions d'euros, c'est ce qu'un régulateur considère comme proportionné lorsqu'une décision qui met fin aux revenus d'une personne passe par un algorithme sans véritable contrôle humain.

À lire ensuite: Une réclamation cookies de 2021 est de retour  |  Le Nevada autorise les robotaxis de Tesla, Uber, Waymo