Die Niederlande bestrafen Uber für rein algorithmische Kontosperren
Die niederländische Datenschutzbehörde, die Autoriteit Persoonsgegevens, hat Uber mit 825 Millionen Euro gebüßt, weil das Unternehmen Fahrerkonten über ein automatisiertes System ohne echte menschliche Prüfung sperrte. Das geht aus einem Dokument hervor, über das Reuters berichtete und das Bloomberg sowie NL Times am 21. August 2026 unabhängig bestätigten. Der Fall betrifft Vorfälle zwischen 2020 und 2022, als Ubers Betrugserkennungs-Software Fahrerkonten sperren oder dauerhaft deaktivieren konnte, was das Einkommen der Fahrer kappte, ohne dass zuvor ein Mensch die Entscheidung prüfte.
Die Untersuchung begann nach einer Beschwerde aus Frankreich und wurde von der niederländischen Behörde bearbeitet, weil Ubers europäisches Geschäft in den Niederlanden sitzt - ein Mechanismus, den die DSGVO als One-Stop-Shop-Regel für grenzüberschreitende Fälle bezeichnet. Uber erklärte, man widerspreche der Buße entschieden, das aktuelle Verfahren umfasse bereits menschliche Prüfung und einen Einspruchsweg für Fahrer, und man werde Berufung einlegen.
Eine der höchsten Strafen, die Europa je verhängt hat
Mit 825 Millionen Euro ist die Strafe die zweithöchste, die seit Inkrafttreten der DSGVO 2018 verhängt wurde - hinter Irlands 1,2-Milliarden-Euro-Buße gegen Meta aus dem Jahr 2023 wegen rechtswidriger Datenübertragungen europäischer Nutzer in die USA, gegen die Meta weiterhin Berufung eingelegt hat. Sie übertrifft Luxemburgs 746-Millionen-Euro-Buße gegen Amazon aus dem Jahr 2021, zuvor die zweithöchste DSGVO-Strafe.
| Unternehmen | Buße | Jahr | Verstoß |
|---|---|---|---|
| Meta | 1,2 Milliarden Euro | 2023 | Unrechtmäßige EU-US-Datenübertragung |
| Uber | 825 Millionen Euro | 2026 | Automatisierte Kontosperrung von Fahrern |
| Amazon | 746 Millionen Euro | 2021 | Verstoß gegen Werbe-Einwilligung |
Die Höhe der Strafe zeigt, wie europäische Aufsichtsbehörden inzwischen einen ganz bestimmten, eng gefassten Fehler bepreisen: eine Software eine folgenschwere Entscheidung über die Existenzgrundlage eines Menschen treffen zu lassen, ohne dass ein Mensch wirksam eingreifen kann. Anders als bei Meta und Amazon, wo es um breite Datenverarbeitungspraktiken für die gesamte Nutzerbasis ging, betrifft die Uber-Strafe einen einzelnen automatisierten Prozess für eine klar abgegrenzte Gruppe von Arbeitern - und erreichte trotzdem neun Stellen.
Die DSGVO-Regel, gegen die Uber verstieß
Artikel 22 der DSGVO gibt Menschen das Recht, keiner Entscheidung unterworfen zu werden, die ausschließlich auf automatisierter Verarbeitung beruht, wenn diese Entscheidung rechtliche Wirkung entfaltet oder sie in ähnlicher Weise erheblich beeinträchtigt - außer ein Mensch prüft das Ergebnis mit echter Befugnis, es zu ändern. Die niederländische Behörde stellte fest, dass Uber sowohl dieses Recht als auch das gesonderte Recht auf Information verletzte, da Fahrer nicht ausreichend darüber informiert wurden, warum ihre Konten markiert oder gesperrt wurden.
Der Unterschied, den die Aufsicht zieht, betrifft nicht die Frage, ob Software ein Problem markieren darf. Es geht darum, ob ein Mensch mit echter Macht, die Entscheidung des Systems aufzuheben, sie vor Eintritt der Folge geprüft hat. Ein Dashboard, auf das ein Mensch nur ohne echte Befugnis zur Umkehr blickt, erfüllt die Regel nicht - die Prüfung muss inhaltlich sein, nicht nur formal.
Was das für jedes Unternehmen mit automatisierten Entscheidungen bedeutet
Uber ist eine Mitfahr-Plattform, doch das rechtliche Risiko, das diese Strafe beschreibt, hat nichts spezifisch mit Plattformarbeit zu tun. Jedes europäische Unternehmen, das per Software ein Kundenkonto sperrt, einen Versicherungsanspruch ablehnt, eine Transaktion als Betrug markiert, einen Kreditantrag zurückweist oder eine Vertragsbeziehung beendet, ohne dass ein Mensch die Entscheidung wirksam aufheben kann, steht auf demselben Artikel-22-Boden, für den Uber gebüßt wurde.
Da KI-Funktionen in immer mehr Backoffice- und Kundensysteme einziehen, wächst die Zahl folgenschwerer Entscheidungen, die durch automatisierte Prozesse laufen, schneller, als die meisten Unternehmen ihre menschlichen Prüfprozesse nachziehen. Diese Strafe gibt jedem Datenschutzbeauftragten einen konkreten Referenzwert für Gespräche im Vorstand: 825 Millionen Euro hält eine Aufsichtsbehörde für angemessen, wenn eine Entscheidung, die das Einkommen eines Menschen beendet, durch einen Algorithmus ohne echte menschliche Kontrolle läuft.
Weiterlesen: Eine Cookie-Beschwerde von 2021 ist zurück | Nevada erlaubt Tesla, Uber, Waymo Robotaxis
