OpenAI vuole regole IA, la Casa Bianca dice bufala

Due messaggi in una settimana

OpenAI ha detto al Congresso di avere bisogno di regole obbligatorie sulla sicurezza dell'IA, e cinque giorni dopo il presidente ha detto all'amministratore delegato di Nvidia che l'intero rischio è una bufala. Entrambe le dichiarazioni sono avvenute nell'arco di una sola settimana di settembre 2026, e sono arrivate da persone le cui decisioni determinano cosa succede ai sistemi di IA su cui oggi si basa un'azienda europea o britannica. Per un'azienda che sceglie tra GPT, Claude e Gemini come piattaforma, il terreno normativo sotto tutti e tre i fornitori si è mosso in direzioni opposte nello stesso momento.

La settimana è iniziata con OpenAI che pubblicava un saggio politico chiedendo a Washington una supervisione vincolante finora rifiutata. Si è chiusa con Donald Trump che, dal vivo sul palco, ha definito falso l'intero dibattito davanti al capo dell'azienda che vende i chip da cui dipende ognuno di questi laboratori. Nel mezzo, l'amministratore delegato di Anthropic ha pubblicato un piano per rallentare il ritmo dell'intero settore, e tre capi di laboratori rivali hanno messo la propria firma.

Cosa ha chiesto davvero OpenAI

Chris Lehane, responsabile degli affari globali di OpenAI, ha pubblicato il 9 settembre un post politico che chiede al Congresso una regolazione nazionale obbligatoria basata sulle capacità, non più gli impegni volontari su cui OpenAI ha fatto affidamento finora. Il post è diretto sul motivo: "Gli Stati Uniti hanno bisogno di una regolazione nazionale obbligatoria basata sulle capacità, capace di evolvere insieme alla tecnologia."

Il quadro che OpenAI chiede include requisiti comuni di test e valutazione indipendente, protezioni di cybersicurezza più forti, regole chiare di segnalazione degli incidenti e misure condivise per monitorare i progressi verso l'automiglioramento ricorsivo, il punto in cui un sistema di IA inizia a guidare la progettazione del proprio successore. Lehane precisa che questo dovrebbe applicarsi in modo ristretto, a una manciata di laboratori ben finanziati che costruiscono i sistemi più capaci, non a startup o sviluppatori open source.

Finché il Congresso non agisce, OpenAI appoggia anche quattro disegni di legge californiani diretti al governatore Newsom: SB 813 sui valutatori indipendenti di sicurezza, AB 1405 sulla responsabilità dei revisori, SB 1119 sulle tutele per gli adolescenti che usano chatbot compagni, e AB 1864 sul controllo delle minacce biologiche facilitate dall'IA. OpenAI chiama questo approccio federalismo inverso, in cui le leggi statali fissano una base di fatto che il Congresso può poi codificare. Alcune di queste leggi OpenAI le aveva osteggiate in precedenza; il post attribuisce il cambio di posizione a quello che definisce un recente salto nelle capacità dei modelli.

Il piano in tre passi di Amodei

Dario Amodei, amministratore delegato di Anthropic, ha pubblicato il 12 settembre un saggio di circa 3.800 parole intitolato We Must Pace the Frontier, sottoscritto entro due giorni da tre capi di laboratori rivali. Il saggio propone un ritmo coordinato su tre livelli: valutatori esterni con accesso simile a quello di un dipendente all'interno dei laboratori di punta, standard di sicurezza comuni tra le aziende di IA dei paesi democratici, e un tentativo di coordinamento con i governi autoritari sul ritmo stesso dello sviluppo.

La preoccupazione dichiarata da Amodei è che l'automiglioramento ricorsivo superi la supervisione umana, insieme al rischio di attacchi informatici e bioterrorismo da modelli più capaci. Ha cura di presentare il piano come una difesa, non un sacrificio, del vantaggio statunitense: rallentare il ritmo "darebbe ai laboratori di punta il tempo per svolgere questo lavoro vitale senza sacrificare il vantaggio commerciale o la leadership degli Stati Uniti nell'IA." Sulla Cina è altrettanto diretto sul pericolo di una moderazione unilaterale: "Se limitiamo molto le nostre capacità di IA credendo che la Cina farà lo stesso, e poi la Cina non rispetta l'accordo," qualsiasi intesa richiede un'applicazione verificabile o un ambito abbastanza limitato da non dare alla Cina un vantaggio militare in caso di violazione.

Sam Altman, Demis Hassabis di Google DeepMind ed Elon Musk di xAI hanno sottoscritto il saggio nel giro di pochi giorni, un allineamento pubblico insolito tra amministratori delegati che di solito competono su chi va più veloce, non su chi è più cauto.

La Casa Bianca la chiama una bufala

Il presidente Trump ha interrotto il summit All-In a Los Angeles il 14 settembre per chiamare sul palco l'amministratore delegato di Nvidia Jensen Huang e dichiarare falso l'intero dibattito sulla sicurezza dell'IA. "I robot non prenderanno il controllo. L IA non conquisterà il resto del mondo. Tutto questo è una bufala", ha detto Trump a Huang, aggiungendo che opporsi alla costruzione di data center aiuta rivali geopolitici come la Cina, e che l'infrastruttura IA sarà "il petrolio dei prossimi 20, 25 anni." Huang non lo ha contraddetto.

La chiamata è arrivata due giorni dopo il saggio di Amodei e nella stessa settimana in cui OpenAI ha chiesto al Congresso regole vincolanti, segnando una netta spaccatura tra la leadership sulla sicurezza dello stesso settore IA e l'amministrazione il cui Congresso dovrebbe approvare qualsiasi quadro federale. Nello stesso periodo, il FRONTIER Act, una legge bipartisan alla Camera che obbligherebbe i grandi sviluppatori a audit indipendenti e alla segnalazione di incidenti di sicurezza critici, avanza in commissione, cosicché la battaglia legislativa e quella politica su se il rischio IA sia persino reale procedono ora in parallelo.

Cosa cambia per una revisione del rischio fornitori

Nulla di tutto questo cambia ciò che l'AI Act europeo già richiede a un'azienda che utilizza GPT, Claude o Gemini all'interno dell'Unione Europea, ma cambia quanto quell'azienda può dare per scontato sullo sfondo normativo statunitense in cui operano quei fornitori. Un mese fa, era ragionevole ipotizzare che una legislazione federale sulla sicurezza dell'IA stesse guadagnando slancio bipartisan dietro proposte come il FRONTIER Act. Quell ipotesi non regge più ora che il presidente in carica ha appena definito bufala il rischio sottostante davanti all'amministratore delegato di cui l'intero settore ha bisogno dei chip.

Il cambiamento pratico riguarda da dove arriveranno davvero le regole nel breve periodo. La stessa scommessa di OpenAI sul federalismo inverso significa che la California, non Washington, è la giurisdizione da tenere d occhio per i prossimi requisiti vincolanti sui laboratori di punta, tramite la SB 813 e le tre leggi che l'accompagnano, ora sul tavolo del governatore Newsom. Un azienda italiana o europea che voglia seguire in tempo reale gli obblighi dei fornitori fa meglio a seguire direttamente queste leggi statali e il quadro di sicurezza pubblicato da ciascun laboratorio, invece di aspettare un esito federale che ora non sembra più vicino.

Servola Journal

Lo facciamo per tutti quelli che cercano di stare al passo con ciò che la tecnologia fa alle nostre vite. Le persone che la costruiscono, e le persone a cui accade. Il Servola Journal esiste perché ciò che impariamo appartenga a tutti loro.

Nessuno ci paga per questo. Niente pubblicità, nessun muro a pagamento, gratis per tutti. Crediamo semplicemente che capire cosa sta succedendo a tutti noi non dovrebbe dipendere da chi può permettersi di pagare per saperlo.

Se oggi vi ha dato qualcosa, diteci di continuare. Seguiteci, lasciate un like, o scrivete un commento positivo. Li leggiamo tutti, e sono ciò che ci tiene ad andare avanti.

Da leggere ora: Nvidia è scesa del 3%. Trump ha chiamato l'ad in diretta.  |  Tre Laboratori IA Scrivono In Segreto Le Proprie Regole