Duas mensagens numa semana
A OpenAI disse ao Congresso que precisa de regras obrigatórias de segurança em IA, e cinco dias depois o presidente disse ao diretor executivo da Nvidia que todo esse risco é uma fraude. As duas declarações aconteceram dentro de uma única semana de setembro de 2026, e vieram de pessoas cujas decisões determinam o que acontece aos sistemas de IA sobre os quais uma empresa europeia ou britânica assenta hoje. Para uma empresa que escolhe entre GPT, Claude e Gemini como plataforma, o terreno regulatório sob os três fornecedores moveu-se em direções opostas ao mesmo tempo.
A semana começou com a OpenAI a publicar um ensaio de política que pedia a Washington uma supervisão vinculativa a que até então tinha resistido. Terminou com Donald Trump a declarar, ao vivo, no palco, que todo o debate é falso, perante o líder da empresa que vende os chips de que todos estes laboratórios dependem. Entre os dois momentos, o diretor executivo da Anthropic publicou um plano para abrandar o ritmo de toda a indústria, e três líderes de laboratórios rivais assinaram esse plano.
O que a OpenAI pediu na realidade
Chris Lehane, diretor de assuntos globais da OpenAI, publicou a 9 de setembro um comunicado de política que pede ao Congresso uma regulação nacional obrigatória baseada em capacidades, e não os compromissos voluntários em que a OpenAI se apoiou até agora. O texto é direto quanto ao motivo: "Os Estados Unidos precisam de uma regulação nacional obrigatória baseada em capacidades, capaz de evoluir com a tecnologia."
O quadro que a OpenAI pretende inclui requisitos comuns de testes e avaliação independente, proteções de cibersegurança mais fortes, regras claras de notificação de incidentes e medidas partilhadas para acompanhar o avanço rumo à auto-melhoria recursiva, o ponto em que um sistema de IA passa a orientar o desenho do seu próprio sucessor. Lehane é claro quanto a isto dever aplicar-se de forma restrita, a um punhado de laboratórios bem financiados que constroem os sistemas mais capazes, e não a startups ou a programadores de código aberto.
Até o Congresso agir, a OpenAI apoia também quatro projetos de lei da Califórnia a caminho do gabinete do governador Newsom: a SB 813, sobre avaliadores independentes de segurança, a AB 1405, sobre a responsabilização dos auditores, a SB 1119, sobre proteções para adolescentes que usam chatbots de companhia, e a AB 1864, sobre o controlo de ameaças biológicas facilitadas por IA. A OpenAI chama a esta abordagem federalismo inverso, em que as leis estaduais fixam uma base de facto que o Congresso pode depois codificar. A OpenAI opôs-se anteriormente a algumas destas leis; o comunicado atribui a mudança de posição a um salto recente nas capacidades dos modelos.
O plano em três passos de Amodei
Dario Amodei, diretor executivo da Anthropic, publicou a 12 de setembro um ensaio de cerca de 3800 palavras intitulado We Must Pace the Frontier, subscrito em dois dias por três líderes de laboratórios rivais. O ensaio propõe um ritmo coordenado em três níveis: avaliadores externos com um acesso semelhante ao de um funcionário dentro dos laboratórios de ponta, normas de segurança comuns entre empresas de IA em países democráticos, e uma tentativa de coordenação com governos autoritários sobre o próprio ritmo do desenvolvimento.
A preocupação declarada por Amodei é que a auto-melhoria recursiva ultrapasse a supervisão humana, a par do risco de ciberataques e de bioterrorismo vindo de modelos mais capazes. Ele tem o cuidado de apresentar o plano como uma proteção, e não um sacrifício, do avanço norte-americano: abrandar o ritmo "daria aos laboratórios de ponta o tempo para este trabalho vital sem sacrificar a vantagem comercial nem a liderança dos Estados Unidos em IA." Sobre a China, é igualmente direto quanto ao perigo de uma contenção unilateral: "Se restringirmos muito as nossas capacidades de IA acreditando que a China fará o mesmo, e a China depois não cumprir," qualquer acordo precisa ou de uma aplicação verificável, ou de um âmbito suficientemente limitado para que um incumprimento não dê à China uma vantagem militar.
Sam Altman, Demis Hassabis, da Google DeepMind, e Elon Musk, da xAI, subscreveram todos o ensaio em poucos dias, um alinhamento público invulgar entre líderes que normalmente competem por quem avança mais depressa, e não por quem é mais cauteloso.
A Casa Branca chama-lhe fraude
O presidente Trump interrompeu a cimeira All-In, em Los Angeles, a 14 de setembro, para chamar ao palco o diretor executivo da Nvidia, Jensen Huang, e declarar falso todo o debate sobre segurança em IA. "Os robôs não vão tomar o poder. A IA não vai conquistar o resto do mundo. Isto tudo é uma fraude", disse Trump a Huang, acrescentando que a oposição à construção de centros de dados ajuda rivais geopolíticos como a China, e que a infraestrutura de IA será "o petróleo dos próximos 20 ou 25 anos." Huang não o contrariou.
A chamada aconteceu dois dias depois do ensaio de Amodei e na mesma semana em que a OpenAI pedia ao Congresso regras vinculativas, marcando assim uma clara divisão entre a própria liderança de segurança da indústria de IA e a administração cujo Congresso teria de aprovar qualquer quadro federal. Ao mesmo tempo, o FRONTIER Act, um projeto de lei bipartidário na Câmara dos Representantes que obrigaria os grandes fabricantes a auditorias independentes e à notificação de incidentes de segurança críticos, avança em comissão, pelo que a batalha legislativa e a batalha política sobre se o risco da IA sequer é real decorrem agora em paralelo.
| Ator | Posição este mês | Declaração chave |
|---|---|---|
| OpenAI | Quer regras federais obrigatórias | "Os Estados Unidos precisam de uma regulação nacional obrigatória baseada em capacidades" |
| Anthropic | Quer um ritmo coordenado do setor | O ritmo não deve sacrificar "a vantagem comercial nem a liderança dos Estados Unidos em IA" |
| Casa Branca | Rejeita a premissa do risco | "Isto tudo é uma fraude" |
O que isto muda numa revisão de risco de fornecedores
Nada disto muda o que o AI Act europeu já exige a uma empresa que utiliza GPT, Claude ou Gemini dentro da União Europeia, mas muda quanto essa empresa ainda pode assumir sobre o contexto regulatório norte-americano em que esses fornecedores operam. Há um mês, era razoável assumir, no planeamento, que a legislação federal de segurança em IA ganhava um impulso bipartidário atrás de projetos como o FRONTIER Act. Essa suposição já não se sustenta quando o presidente em funções acabou de chamar fraude ao risco subjacente diante do diretor executivo de cujos chips toda a indústria precisa.
A mudança prática está em saber de onde virão realmente as regras a curto prazo. A própria aposta da OpenAI no federalismo inverso significa que é a Califórnia, e não Washington, a jurisdição a vigiar para os próximos requisitos vinculativos aos laboratórios de ponta, através da SB 813 e das três leis que a acompanham, agora sobre a secretária do governador Newsom. Uma empresa portuguesa ou europeia que queira acompanhar em tempo real as obrigações dos fornecedores faz melhor em seguir diretamente essas leis estaduais e o quadro de segurança publicado por cada laboratório, em vez de esperar por um desfecho federal que já não parece próximo.
Servola Journal
Fazemos isto por todos os que tentam acompanhar o que a tecnologia está a fazer às nossas vidas. As pessoas que a constroem, e as pessoas a quem isso acontece. O Servola Journal existe para que o que aprendemos pertença a todos eles.
Ninguém nos paga por isto. Sem publicidade, sem barreira de pagamento, gratuito para todos. Acreditamos simplesmente que perceber o que está a acontecer a todos nós não deveria depender de quem pode pagar para o saber.
Se isto lhe deu algo hoje, diga-nos para continuarmos. Siga-nos, deixe um gosto, ou escreva um comentário positivo. Lemos todos, e são eles que nos mantêm em marcha.
Leia a seguir: A Nvidia caiu 3%. Trump ligou ao diretor executivo em direto. | Três Laboratórios De IA Escrevem Em Segredo As Próprias Regras
