Il CEO di OpenAI dice che la sua previsione del 2023 era sbagliata

L'ammissione

Sam Altman ha ammesso in diretta che la sua stessa previsione del 2023 era sbagliata. Il 23 agosto 2026 è apparso nel podcast Founders di David Senra e ha detto: "Penso di essermi sbagliato su alcune cose, ma in termini di velocità, una di queste è che l'economia ha semplicemente così tanta inerzia." Ha indicato direttamente l'errore specifico: dopo il lancio di GPT-4 nel 2023, si aspettava "molta più disruzione, aziende software subito in gioco, di quanto poi è stato."

Ha esteso l'ammissione oltre se stesso, dicendo "siamo stati tutti troppo ambiziosi sui tempi", e ha sostenuto che anche una tecnologia capace come l'IA si diffonde nell'economia molto più lentamente di quanto i tecnologi presumano, perché, nelle sue parole, "le persone continuano a fare le stesse cose che fanno, continuano a comprare dalla stessa azienda, continuano a voler usare i loro strumenti allo stesso modo."

Cosa è davvero cambiato, e cosa no

La previsione di Altman sulla capacità non si è mossa. Ha detto che si aspetta ancora capacità di livello AGI entro la fine del 2028, e ha descritto un futuro in cui "la maggior parte della capacità intellettuale dell'umanità" potrebbe risiedere nei data center. Ciò che è cambiato è la sua previsione sulla velocità di adozione, non su ciò che i modelli stessi sarebbero stati infine in grado di fare.

Ha offerto una propria diagnosi del divario: i pezzi tecnologici per un uso trasformativo dell'IA esistono già, ma l'esperienza di prodotto che renderebbe l'adozione ovvia e immediata non è ancora arrivata, quello che ha chiamato il "momento iPhone" mancante dell'IA, e lo ha definito "soprattutto un fallimento di prodotto", non una carenza di capacità.

Le decisioni che si basavano sulla sua vecchia tempistica

Decisioni reali si sono basate su una tempistica ora ritrattata. Tra il 2023 e il 2025, le organizzazioni hanno fatto piani di budget che presupponevano riduzioni di personale a breve termine grazie agli strumenti IA, hanno firmato contratti con fornitori sotto la cornice "agire ora o restare indietro", e hanno costruito riorganizzazioni interne attorno all'aspettativa che specifici ruoli software sarebbero presto scomparsi, tutto sulla premessa che la disruzione fosse imminente.

Quelle decisioni non erano irrazionali date le informazioni disponibili all'epoca. Altman era l'amministratore delegato dell'azienda che ha costruito i modelli di cui si discuteva, quanto di più vicino a una conoscenza interna possa avere una fonte di previsione. È esattamente questo che rende la sua ammissione istruttiva anziché ovvia: il previsore meglio posizionato si sbagliava comunque sulla velocità.

Perché la tempistica di un fornitore non è un tasso di base

La roadmap di un fornitore riflette ciò che vende, non una previsione neutrale. Un'azienda che vende una tecnologia ha un incentivo strutturale a prevedere un'adozione rapida, perché l'urgenza guida le decisioni d'acquisto, la valutazione e la chiusura degli accordi, indipendentemente da ciò che la sua stessa dirigenza si aspetta privatamente sulla reale velocità di diffusione. Questo non rende la previsione disonesta; rende il previsore, secondo il racconto dello stesso Altman qui, un partecipante allo stesso eccesso di fiducia che ora sta denunciando.

L'abitudine correttiva è separare due domande diverse che vengono raggruppate in un'unica slide di roadmap: quanto diventerà brava la tecnologia, dove il laboratorio ha davvero la visione più ravvicinata, e quanto velocemente cambieranno davvero le routine della propria organizzazione, dove la guida migliore è il tasso di base del cambiamento organizzativo in generale, che si muove su cicli pluriennali anche per tecnologie molto meno dirompenti di questa.

Cosa fare con questo nel prossimo ciclo di budget

Metti alla prova la tempistica, non solo la capacità, prima di farci un budget sopra. Quando la roadmap di un fornitore cita una tempistica di disruzione come giustificazione per un acquisto urgente o una riorganizzazione, chiedi cosa dovrebbe essere vero riguardo all'inerzia organizzativa, non solo alla capacità del modello, perché quella tempistica regga, e pesa l'accuratezza storica del fornitore su quel tipo specifico di affermazione, non solo la sua accuratezza sulla capacità, prima di costruirci un budget attorno.

La marcia indietro di Altman non significa che la capacità dell'IA sia deludente; la sua tempistica AGI non è cambiata. Significa che il divario tra "la tecnologia può fare questo" e "la tua organizzazione lo farà davvero presto" era più ampio di quanto persino il suo costruttore avesse presunto, ed è proprio in quel divario che dovrebbe vivere un budget realistico.

Da leggere ora: Il rapporto di OpenAI: reward hacking, non malizia  |  Perché il nuovo chip di OpenAI non sostituirà Nvidia