CEO da OpenAI diz que a sua própria previsão de 2023 estava errada

A admissão

Sam Altman admitiu em direto que a sua própria previsão de 2023 estava errada. A 23 de agosto de 2026, apareceu no podcast Founders de David Senra e disse: "Acho que estive errado sobre algumas coisas, mas em termos de velocidade, uma delas é que a economia tem simplesmente muita inércia." Apontou diretamente o erro concreto: depois do lançamento do GPT-4 em 2023, esperava "muito mais disrupção, empresas de software imediatamente vulneráveis, do que acabou por ser."

Alargou a admissão para além de si próprio, dizendo "todos fomos demasiado ambiciosos com os calendários", e argumentou que mesmo uma tecnologia tão capaz como a IA se difunde pela economia muito mais devagar do que os tecnólogos presumem, porque, nas suas palavras, "as pessoas continuam a fazer as mesmas coisas que estão a fazer, continuam a comprar à mesma empresa, continuam a querer usar as suas ferramentas da mesma maneira."

O que realmente mudou, e o que não mudou

A previsão de capacidade de Altman não se moveu. Disse continuar a esperar capacidade de nível AGI até ao final de 2028, e descreveu um futuro em que "a maior parte da capacidade intelectual da humanidade" poderia residir dentro de centros de dados. O que mudou foi a sua previsão sobre a velocidade de adoção, não sobre aquilo que os próprios modelos acabariam por conseguir fazer.

Ofereceu o seu próprio diagnóstico para essa lacuna: as peças tecnológicas para um uso transformador da IA já existem, mas a experiência de produto que tornaria a adoção óbvia e imediata ainda não chegou, aquilo a que chamou o "momento iPhone" em falta da IA, e classificou isso como "sobretudo uma falha de produto", não uma insuficiência de capacidade.

As decisões que assentaram no seu antigo calendário

Decisões reais assentaram num calendário que agora foi retirado. Entre 2023 e 2025, as organizações fizeram planos orçamentais que assumiam reduções de pessoal a curto prazo graças a ferramentas de IA, assinaram contratos com fornecedores sob a lógica de "agir agora ou ficar para trás", e construíram reorganizações internas em torno da expectativa de que determinadas funções de software desapareceriam em breve, tudo assente na premissa de que a disrupção era iminente.

Essas decisões não foram irracionais dada a informação disponível na altura. Altman era o diretor-executivo da empresa que tinha construído os modelos em discussão, tão próximo de um conhecimento interno quanto uma fonte de previsão pode chegar. É precisamente isso que torna a sua admissão instrutiva em vez de óbvia: o previsor melhor posicionado continuou a estar errado quanto à velocidade.

Porque é que o calendário de um fornecedor não é uma taxa de base

O roteiro de um fornecedor reflete o que vende, não uma previsão neutra. Uma empresa que vende uma tecnologia tem um incentivo estrutural para prever uma adoção rápida, porque a urgência impulsiona decisões de compra, avaliação e o fecho de negócios, independentemente do que a sua própria liderança espera em privado sobre a velocidade real de difusão. Isso não torna a previsão desonesta; torna o previsor, segundo o próprio relato de Altman aqui, um participante no mesmo excesso de confiança que agora está a apontar.

O hábito corretivo é separar duas perguntas diferentes que ficam agrupadas num único diapositivo de roteiro: quão boa vai ficar a tecnologia, onde o laboratório tem de facto a visão mais próxima, e a que velocidade vão mudar de facto as rotinas da sua própria organização, para onde o melhor guia é a taxa de base da mudança organizacional em geral, que se move em ciclos plurianuais mesmo para tecnologias bem menos disruptivas do que esta.

O que fazer com isto no seu próximo ciclo orçamental

Ponha o calendário à prova, não apenas a capacidade, antes de orçamentar em função dele. Quando o roteiro de um fornecedor cita um calendário de disrupção como justificação para uma compra urgente ou uma reorganização, pergunte o que teria de ser verdade sobre a inércia organizacional, não apenas sobre a capacidade do modelo, para que esse calendário se sustente, e pondere a precisão histórica do fornecedor nesse tipo específico de afirmação, não apenas a sua precisão sobre capacidade, antes de construir um orçamento à volta disso.

O recuo de Altman não significa que a capacidade da IA seja dececionante; o seu próprio calendário de AGI mantém-se inalterado. Significa que a lacuna entre "a tecnologia consegue fazer isto" e "a sua organização vai mesmo fazer isto em breve" era mais larga do que até o seu próprio criador presumia, e é nessa lacuna que deveria residir um orçamento realista.

Leia a seguir: O relatório da OpenAI: reward hacking, não maldade  |  Porque o chip da OpenAI não vai substituir a Nvidia