3 firma's beheersen 90% van geheugen. 700% duurder.

Wat er werkelijk is ingediend

Op 25 juni 2026 is een voorgestelde class action ingediend bij de Amerikaanse federale districtsrechtbank voor het Noordelijk District van Californië tegen Samsung, SK Hynix en Micron, de drie bedrijven die samen ongeveer 90 procent van het DRAM in de wereld leveren. De aanklacht, ingeschreven als zaak 3:26-cv-06345 en ingediend door het mededingingskantoor Bathaee Dunne LLP namens 14 particulieren en drie kleine pc-bouw- en distributiebedrijven, stelt dat de fabrikanten hun aanbod en prijzen vanaf ongeveer 2022 hebben afgestemd.

De kernbeschuldiging is specifiek en, voor iedereen die geheugen koopt, ongewoon concreet. De eisers zeggen dat de drie firma's tegelijk de productie van DDR3, DDR4 en zelfs DDR5 terugschroefden terwijl ze hun fabricagecapaciteit verlegden naar geheugen met hoge bandbreedte (HBM) voor AI-versnellers en datacenterservers. Het gevolg, aldus het stuk, is een prijsstijging van ongeveer 700 procent in vier jaar. De zaak vraagt om de status van collectieve actie, schadevergoeding en een verbod op verdere vermeende afstemming.

De invalshoek die dit onderscheidt van elke RAM-kop

De markt heeft een jaar besteed aan het verklaren van de geheugendruk als vraag. AI heeft HBM nodig, HBM vreet wafercapaciteit, er gaan drie gewone DRAM-chips verloren voor elke gemaakte AI-chip, en zo klimmen de prijzen. Dat verhaal klopt. Wat de zaak toevoegt is een tweede lezing van dezelfde feiten: dat de omschakeling niet alleen een reactie op de vraag was, maar een afgestemde oefening in aanbodsdiscipline, uitgevoerd door een oligopolie met een gedocumenteerd verleden van precies dit.

Dat onderscheid is niet academisch voor een koper. Als de schaarste vooral vraag is, verlicht ze zodra de capaciteit bijtrekt, de vertrouwde geheugencyclus. Als de schaarste deels een margebeslissing is van drie leveranciers die de huidige prijs verkiezen, verlicht ze pas wanneer het niet langer loont om de lijn vast te houden, of wanneer een rechter openbaarmaking afdwingt. De aanklacht wijst op Microns eigen verklaring van december 2025 dat het het consumenten-DRAM verliet om de AI-vraag te bedienen, en merkt vervolgens op dat het dit deed op wat de eisers het meest winstgevende punt in de geschiedenis van het bedrijf noemen. Wat de rechter ook beslist, de strategische vraag voor bedrijven is in welke van die twee werelden zij begroten.

Waarom dit je investeringen raakt, niet alleen je pc's

Geheugen is niet langer een post die je kunt omzeilen. Dezelfde drie leveranciers zitten achter consumenten-DIMM's, de DDR5 in je servers, de modules in industriele en embedded hardware en de HBM in elke AI-doos. Er is geen vierde leverancier van formaat om naar over te stappen, zodat het gebruikelijke inkoopinstinct, de leveranciersbasis verbreden, bijna nergens heen kan. Die concentratie is de reden dat een enkele afgestemde beslissing de prijs kan bewegen van hardware waarvan je nooit dacht dat ze schaars was.

Het praktische antwoord is om geheugen niet langer te behandelen als een spotaankoop afgestemd op een dip die er misschien niet komt. Wie verniewingscycli, edge-vloten of AI op eigen locatie draait, zou nu al meerjarige geheugenblootstelling in contracten moeten inprijzen, allocatie moeten vastleggen in plaats van op een correctie te wachten, en het geschil moeten lezen om wat het blootlegt en niet om wie wint. Twee eerdere zaken over prijsafspraken eindigden zonder de structuur van deze markt te veranderen. Een derde, met een HBM-allocatietheorie en moderne e-mailsporen, brengt eerder het soort intern bewijs boven dat een serieuze koper aan de onderhandelingstafel kan gebruiken.

Waar wij hierna op zouden letten

Drie signalen vertellen je welke kant dit op gaat. Ten eerste, of de drie fabrikanten snel en stil om afwijzing vragen, of dat de zaak de bewijsfase haalt, waar allocatiebeslissingen tussen HBM en gewoon DRAM zichtbaar zouden worden. Ten tweede, of Europese of Koreaanse toezichthouders parallelle onderzoeken openen; een Amerikaanse class action alleen tuchtigt zelden een oligopolie, maar een tweede front verandert de rekensom. Ten derde, en operationeel het nuttigst, of de levertijden en prijzen van DDR4 en DDR5 tegen eind 2026 ook maar iets zakken of standhouden, de praktijktest of de schaarste vraag of discipline is.

Niets hiervan vereist een oordeel over schuld. Het vereist een oordeel over aanbod. Bedrijven die dit stuk als roddel behandelen, blijven mikken op een dip die de structuur van de markt zelf misschien niet levert. Bedrijven die het behandelen als een signaal over hoe hun meest geconcentreerde input geprijsd wordt, plannen rond de leverancier, niet rond de cyclus.

Lees hierna: Je volgende laptop kost nu meer  |  Waarom je volgende laptop en telefoon meer kosten