Três firmas têm 90% da memória. Agora custa 700% mais.

O que foi de facto apresentado

A 25 de junho de 2026 foi apresentada uma ação coletiva no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia contra a Samsung, a SK Hynix e a Micron, as três empresas que, em conjunto, fornecem cerca de 90 por cento do DRAM mundial. A ação, registada como processo 3:26-cv-06345 e movida pela firma antitruste Bathaee Dunne LLP em nome de 14 particulares e três pequenas empresas de montagem e distribuição de PC, alega que os fabricantes coordenaram a sua oferta e os seus preços a partir de cerca de 2022.

A acusação central é específica e, para quem compra memória, invulgarmente concreta. Os autores dizem que as três firmas cortaram em simultâneo a produção de DDR3, DDR4 e até DDR5 enquanto reorientavam a capacidade de fabrico para a memória de alta largura de banda (HBM) destinada a aceleradores de IA e servidores de centros de dados. O resultado, afirma a peça, é uma subida de preços de cerca de 700 por cento em quatro anos. A ação pede o estatuto de ação coletiva, indemnização e uma injunção contra qualquer coordenação alegada adicional.

O ângulo que a distingue de cada manchete sobre RAM

O mercado passou um ano a explicar o aperto da memória como procura. A IA precisa de HBM, o HBM devora capacidade de bolachas, perdem-se três chips DRAM comuns por cada chip de IA fabricado, e assim os preços sobem. Essa narrativa é verdadeira. O que a ação acrescenta é uma segunda leitura dos mesmos factos: que a virada não foi apenas uma resposta à procura mas um exercício coordenado de disciplina de oferta, executado por um oligopólio com um historial documentado de fazer exatamente isto.

Essa distinção não é académica para um comprador. Se a escassez é sobretudo procura, alivia quando a capacidade recupera, o conhecido ciclo da memória. Se a escassez é em parte uma decisão de margem de três fornecedores que preferem o preço atual, só alivia quando deixa de lhes compensar segurar a linha, ou quando um tribunal força a revelação. A ação aponta para a própria declaração da Micron de dezembro de 2025 de que abandonava o DRAM de consumo para servir a procura de IA, e depois nota que o fez naquilo a que os autores chamam o ponto mais rentável da história da empresa. Decida o tribunal o que decidir, a pergunta estratégica para as empresas é em qual desses dois mundos estão a orçamentar.

Porque isto atinge o seu investimento, não só os seus PC

A memória já não é uma rubrica que se possa contornar. Os mesmos três fornecedores estão por trás dos DIMM de consumo, do DDR5 dos seus servidores, dos módulos do hardware industrial e embarcado e do HBM de cada caixa de IA. Não há um quarto fornecedor de escala para o qual mudar, pelo que o habitual instinto de compras, diversificar a base de fornecedores, quase não tem para onde ir. Essa concentração é a razão pela qual uma única decisão coordenada pode mover o preço de hardware que nunca julgou escasso.

A resposta prática é deixar de tratar a memória como uma compra à vista calibrada a uma queda que pode não vir. Quem gere ciclos de renovação, frotas na periferia ou IA em instalações próprias já deveria estar a incorporar nos contratos a exposição a memória a vários anos, garantindo alocação em vez de esperar por uma correção, e a ler o litígio pelo que revela e não por quem ganha. Dois casos anteriores de conluio de preços terminaram sem alterar a estrutura deste mercado. Um terceiro, com uma tese de alocação de HBM e rastos modernos de correio eletrónico, tem mais probabilidade de trazer à luz o tipo de prova interna que um comprador sério pode usar à mesa de negociação.

O que vigiaríamos a seguir

Três sinais dir-lhe-ão para que lado isto pende. Primeiro, se os três fabricantes pedirem o arquivamento depressa e em silêncio, ou se o processo sobreviver até à fase de instrução, onde as decisões de alocação entre HBM e DRAM comum ficariam visíveis. Segundo, se os reguladores europeus ou coreanos abrirem análises paralelas; uma ação coletiva americana por si só raramente disciplina um oligopólio, mas uma segunda frente muda as contas. Terceiro, e o mais útil no plano operacional, se os prazos de entrega e os preços de DDR4 e DDR5 cederem ao menos um pouco até ao final de 2026 ou se mantiverem, o teste real de se a escassez é procura ou disciplina.

Nada disto exige uma opinião sobre a culpa. Exige uma opinião sobre a oferta. As empresas que tratam esta ação como mexerico continuarão a esperar por uma queda que a própria estrutura do mercado pode não entregar. As empresas que a tratam como um sinal sobre como é fixado o preço do seu insumo mais concentrado planearão em torno do fornecedor, não do ciclo.

Leia a seguir: O seu próximo portátil custa mais agora  |  Porque o próximo portátil e telemóvel vão custar mais