Niemand kan de chip in uw beveiligingssleutel controleren

Een congresbadge wordt zo meteen de uitzondering

DEF CON 34 opent op 6 augustus in de westhal van het congrescentrum van Las Vegas, en de badge is niet het gebruikelijke knipperende souvenir. Hij is gebouwd door Andrew Huang, de hardwareonderzoeker die bekendstaat als bunnie, rond een door hem ontworpen chip die Baochip-1x heet. De organisatie beschrijft hem als een volwaardig en in zijn soort eerste inspecteerbaar platform, en somt op waar hij daarna voor bedoeld is: beveiligingssleutel, wachtwoordbeheerder, hardwarebeveiligingsmodule en fraaie lichtjesmaker.

De specificatie is geen speelgoed. Baochip-1x is een TSMC-onderdeel van 22 nanometer op een eigen maskerset, ongeveer vier millimeter per zijde, met een VexRiscv-processor op 350 MHz met geheugenbeheereenheid, vier in- en uitvoerkernen op 700 MHz, 4 MiB resistief en 2 MiB statisch geheugen, cryptografische versnellers, een echte willekeurgenerator, een beschermend gaas, storingssensoren en door hardware beschermde sleutelplaatsen. Productiegekwalificeerde wafers liggen in Hsinchu, met enkele duizenden kale chips beoogd voor eind 2026.

Wat hier de aandacht van een ondernemer verdient is niet het silicium. Het is dat enkele duizenden mensen zo meteen een beveiligingssleutel vasthouden waarvan zij de bouw kunnen controleren, iets wat vandaag vrijwel niemand met een beveiligingssleutel kan.

Inspecteerbaar betekent hier iets specifieks, en het houdt ergens op

De claim is smaller en interessanter dan open bron gewoonlijk suggereert. Huang ontwikkelde een techniek genaamd IRIS, voor infrarood ter plaatse, die met infraroodlicht naar de transistors van een chip kijkt zonder hem los te solderen of te vernielen. Baochip-1x is bewust zo verpakt dat hij daarmee samenwerkt. Het punt is niet dat u het ontwerp kunt lezen. Het is dat u naar het fysieke onderdeel in uw hand kunt kijken en kunt nagaan of het gedrukte patroon het patroon is dat er hoorde te zijn.

Huang noemt zijn ontwerp grotendeels open, en juist die nuance is er het geloofwaardigste aan. De rekenblokken zijn gepubliceerd voor inspectie. Het busgeraamte, de USB-interface en de analoge onderdelen inclusief de faseregelkring, de spanningsregelaars en de aansluitvlakken blijven gesloten. Zijn argument is precies: alle gesloten onderdelen zijn in wezen draden, en de gegevens die er aan de ene kant in gaan horen overeen te komen met wat er aan de andere kant uit komt.

U mag het oneens zijn met waar die grens ligt. Wat u niet kunt, is een helderder antwoord krijgen van een gangbare leverancier, want een gangbare leverancier trekt de grens helemaal niet. Een commercieel veilig element is vanaf de aansluitvlakken naar binnen gesloten, en de enige zekerheid die geboden wordt is een certificeringsdocument dat een proces beschrijft en niet het onderdeel op uw bureau.

Kijk nu naar wat er al aan uw sleutelbos hangt

Doe dezelfde toets bij de vertrouwensankers waarvan uw bedrijf al afhankelijk is. De beveiligingssleutels die uw beheerders dragen. De vertrouwde platformmodule die in elke uitgegeven laptop is gesoldeerd. De hardwarebeveiligingsmodule met uw ondertekeningssleutels. Het veilige element in de betaalterminals op uw toonbanken. Elk daarvan bestaat juist om het ding te zijn waarover u verder niets meer hoeft te vertrouwen, en voor elk daarvan bestaat uw bewijs uit het woord van een leverancier en een certificaat.

Dat is geen beschuldiging en geen argument om iets te vervangen. De meeste van deze onderdelen zijn goed gemaakt en achter de certificeringsregimes zit echt werk. Het punt is smaller: u heeft een niet-verifieerbaar onderdeel geaccepteerd precies op de plek in uw architectuur waar verificatie het meeste telt, en u deed dat omdat er tot nu toe niets anders te accepteren viel.

Dit wordt commercieel in plaats van filosofisch omdat de zekerheid die u heeft gaat over een fabricageproces en niet over het exemplaar dat bij u binnenkwam. Een certificaat zegt dat een ontwerp is beoordeeld. Het zegt niet dat de chip in deze behuizing dat ontwerp is. IRIS is interessant omdat het de tweede vraag aanpakt, de vraag die een auditor zou stellen als het vocabulaire ervoor bestond.

Europa gaat transparantie voor de verkeerde laag voorschrijven

Wat dit van curiositeit tot planningspunt maakt, is de timing. De Cyberweerbaarheidsverordening begint te bijten op 11 september 2026, wanneer de meldplichten gelden: wie een product met digitale elementen vervaardigt moet ENISA en het bevoegde nationale responsteam binnen 24 uur na kennis van een actief uitgebuite kwetsbaarheid een vroege waarschuwing geven, binnen 72 uur een uitgebreidere melding en binnen 14 dagen een eindrapport. De essentiële eisen, waaronder de softwarestuklijst, volgen op 11 december 2027.

Leest u beide data samen, dan is de scheefheid duidelijk. Europa bouwt een juridisch regime dat u uiteindelijk zal vertellen welke software in een product zit, met een termijn en een genoemde toezichthouder. Voor welk silicium erin zit bestaat geen tegenhanger. Wordt een kwetsbaarheid in een hardwarevertrouwensanker uitgebuit in een product dat u vervaardigt, dan loopt uw klok van 24 uur tegen een onderdeel dat u nooit heeft kunnen onderzoeken en waarvan de leverancier u geen vergelijkbare openbaarmaking schuldig is.

Voor een Europese fabrikant is dat gat een planningsrisico en geen abstractie, want de meldplicht is de uwe en de ondoorzichtigheid is van iemand anders. Voor een bedrijf dat alleen inkoopt is de blootstelling milder maar het middel hetzelfde: wat u niet kunt verifiëren, moet ten minste in een contract benoemd staan.

De vraag die deze week de deur uit moet

Bouw niets om een congresbadge heen. Baochip-1x komt van een eenpersoonsbedrijf uit Delaware dat zichzelf financiert zonder externe investeerders, wordt vervaardigd via een partner die de band met TSMC onderhoudt, en mikt op algemene beschikbaarheid eind dit jaar. Dat is een serieuze technische prestatie op een dunne commerciële basis, en het vandaag als inkoopoptie behandelen zou de verkeerde les zijn.

De juiste kost een e-mail. Vraag elke leverancier van beveiligingssleutels, hardwaremodules of veilige elementen welk onafhankelijk bewijs hij kan leveren dat de chip in een geleverd exemplaar overeenkomt met het gepubliceerde ontwerp, en bewaar wat terugkomt. De meeste antwoorden verwijzen naar een certificeringsschema, en dat precies weten is waardevol juist omdat het niet dezelfde bewering is. Wanneer een team dit uiteindelijk beprijst, is het getal klein en kenbaar: een vloot van 200 beveiligingssleutels van ongeveer 50 euro per stuk is een post van 10.000 euro, en de beslissing die ermee wordt gestuurd is meer waard.

Lees hierna: De deur die openstond was de pakketbron  |  16.000 firma's bundelen hun leveranciersrisico. U niet