Niemand kann den Chip in Ihrem Sicherheitsschlüssel prüfen

Ein Konferenz-Badge wird gleich zur Ausnahme

DEF CON 34 beginnt am 6. August in der West Hall des Las Vegas Convention Center, und das Badge ist kein übliches blinkendes Andenken. Gebaut hat es Andrew Huang, der als bunnie bekannte Hardwareforscher, rund um einen von ihm entworfenen Chip namens Baochip-1x. Die Veranstalter beschreiben es als vollwertige, in ihrer Art erste prüfbare Plattform und zählen auf, wozu es danach dienen soll: Sicherheitstoken, Passwortverwaltung, Hardware-Sicherheitsmodul, hübscher Lichterzeuger.

Die Spezifikation ist nicht spielzeughaft. Baochip-1x ist ein TSMC-Baustein in 22 Nanometern auf einem eigenen Maskensatz, etwa vier Millimeter je Kante, mit einem VexRiscv-Prozessor mit 350 MHz und einer Speicherverwaltungseinheit, vier Ein- und Ausgabekernen mit 700 MHz, 4 MiB resistivem und 2 MiB statischem Speicher, kryptografischen Beschleunigern, einem echten Zufallszahlengenerator, einem Schutzgeflecht, Störimpulssensoren und hardwaregeschützten Schlüsselplätzen. Produktionsreife Wafer liegen in Hsinchu, für Ende 2026 sind einige tausend nackte Chips vorgesehen.

Was daran die Aufmerksamkeit eines Eigentümers verdient, ist nicht das Silizium. Es ist, dass mehrere tausend Menschen gleich einen Sicherheitstoken in der Hand halten, dessen Aufbau sie überprüfen können, und dass das heute fast niemand kann, der einen Sicherheitstoken besitzt.

Prüfbar heißt hier etwas Bestimmtes, und es endet irgendwo

Die Behauptung ist enger und interessanter, als quelloffen sonst nahelegt. Huang hat ein Verfahren namens IRIS entwickelt, für infrarot vor Ort, das mit Infrarotlicht die Transistoren eines Chips betrachtet, ohne ihn auszulöten oder zu zerstören. Baochip-1x wurde gezielt so verpackt, dass es damit verträglich ist. Der Punkt ist nicht, dass Sie den Entwurf lesen können. Der Punkt ist, dass Sie das körperliche Bauteil in Ihrer Hand ansehen und prüfen können, ob das aufgedruckte Muster jenes ist, das dort sein sollte.

Huang nennt den Entwurf überwiegend offen, und genau diese Einschränkung ist das Glaubwürdigste daran. Die Rechenblöcke sind zur Prüfung veröffentlicht. Das Busgerüst, die USB-Schnittstelle und die analogen Bestandteile einschließlich Phasenregelschleife, Spannungsreglern und Anschlussflächen bleiben geschlossen. Seine Begründung dafür ist präzise: Alle geschlossenen Bestandteile seien im Grunde Leitungen, die Daten, die auf der einen Seite hineingehen, sollten denen entsprechen, die auf der anderen herauskommen.

Man kann diese Grenze für falsch gezogen halten. Was man nicht kann, ist von einem gängigen Anbieter eine klarere Antwort zu bekommen, denn ein gängiger Anbieter zieht die Grenze überhaupt nicht. Ein handelsübliches sicheres Element ist ab den Anschlussflächen nach innen geschlossen, und die einzige Zusicherung ist ein Zertifikat, das einen Prozess beschreibt und nicht das Bauteil auf Ihrem Tisch.

Schauen Sie nun auf das, was schon an Ihrem Schlüsselbund hängt

Wenden Sie denselben Test auf die Vertrauensanker an, von denen Ihr Unternehmen bereits abhängt. Die Sicherheitsschlüssel Ihrer Administratoren. Das Trusted-Platform-Modul, das in jedem ausgegebenen Notebook verlötet ist. Das Hardware-Sicherheitsmodul mit Ihren Signaturschlüsseln. Das sichere Element in den Kassenterminals an Ihren Theken. Jedes davon ist genau dazu da, das eine zu sein, dem Sie nichts weiter glauben müssen, und für jedes davon besteht Ihr Nachweis aus dem Wort eines Lieferanten und einem Zertifikat.

Das ist kein Vorwurf und kein Argument dafür, irgendetwas zu ersetzen. Die meisten dieser Bauteile sind gut gemacht, und hinter den Zertifizierungen steckt echte Arbeit. Der Punkt ist enger: Sie haben ein nicht überprüfbares Bauteil genau an der Stelle Ihres Aufbaus akzeptiert, an der Überprüfung am meisten zählt, und Sie haben es getan, weil es bis jetzt nichts anderes zu akzeptieren gab.

Kaufmännisch statt philosophisch wird das dadurch, dass Ihre Zusicherung einen Fertigungsprozess betrifft und nicht das einzelne Stück, das in Ihrem Haus angekommen ist. Ein Zertifikat sagt, dass ein Entwurf bewertet wurde. Es sagt nicht, dass der Chip in diesem Gehäuse dieser Entwurf ist. IRIS ist deshalb interessant, weil es die zweite Frage angeht, also jene, die ein Prüfer stellen würde, wenn es dafür die Sprache gäbe.

Europa schreibt Transparenz gleich für die falsche Schicht vor

Aus einer Kuriosität wird das durch den Zeitpunkt ein Planungsthema. Der Cyber Resilience Act greift ab dem 11. September 2026, wenn die Meldepflichten gelten: Wer ein Produkt mit digitalen Elementen herstellt, muss der ENISA und dem zuständigen nationalen Reaktionsteam binnen 24 Stunden nach Kenntnis einer aktiv ausgenutzten Schwachstelle eine Frühwarnung geben, binnen 72 Stunden eine ausführlichere Meldung und binnen 14 Tagen einen Abschlussbericht. Die wesentlichen Anforderungen einschließlich der Software-Stückliste folgen am 11. Dezember 2027.

Liest man beide Daten zusammen, ist das Ungleichgewicht offensichtlich. Europa baut ein Regelwerk, das Ihnen künftig sagen wird, welche Software in einem Produkt steckt, mit Frist und benannter Aufsicht. Ein Gegenstück dafür, welches Silizium darin steckt, gibt es nicht. Wird eine Schwachstelle in einem Vertrauensanker aus Hardware in einem Produkt ausgenutzt, das Sie herstellen, läuft Ihre 24-Stunden-Uhr gegen ein Bauteil, das Sie nie untersuchen konnten und dessen Lieferant Ihnen keine vergleichbare Offenlegung schuldet.

Für einen europäischen Hersteller ist diese Lücke ein Terminrisiko und keine Abstraktion, denn die Meldepflicht liegt bei Ihnen und die Undurchsichtigkeit bei jemand anderem. Für ein Unternehmen, das nur einkauft, ist die Gefährdung geringer, das Mittel aber dasselbe: Was Sie nicht überprüfen können, sollte wenigstens in einem Vertrag benannt sein.

Die Frage, die diese Woche hinausgeht

Bauen Sie nichts um ein Konferenz-Badge herum um. Baochip-1x stammt von einem Ein-Personen-Unternehmen aus Delaware, das ohne Außenkapital auskommt, über einen Partner fertigen lässt, der die Beziehung zu TSMC hält, und die allgemeine Verfügbarkeit für Ende dieses Jahres anpeilt. Das ist eine ernsthafte Ingenieursleistung auf einer dünnen kaufmännischen Grundlage, und es heute als Beschaffungsoption zu behandeln, wäre die falsche Lehre.

Die richtige kostet eine E-Mail. Fragen Sie jeden Lieferanten von Sicherheitsschlüsseln, Hardwaremodulen oder sicheren Elementen, welchen unabhängigen Nachweis er dafür erbringen kann, dass der Chip in einem gelieferten Stück dem veröffentlichten Entwurf entspricht, und legen Sie ab, was zurückkommt. Die meisten Antworten werden auf ein Zertifizierungsverfahren verweisen, und genau das zu wissen ist wertvoll, weil es eben nicht dieselbe Aussage ist. Wenn ein Team das irgendwann einpreist, ist die Zahl klein und bekannt: 200 Sicherheitsschlüssel zu etwa 50 Euro sind ein Posten von 10.000 Euro, und die Entscheidung, die er stützt, ist mehr wert als das.

Weiterlesen: Die offene Tür war die Paketquelle  |  16.000 Firmen bündeln ihr Lieferantenrisiko. Sie nicht