Cai uma terceira lei belga, por um novo motivo
A 3 de setembro de 2026, o advogado-geral Maciej Szpunar apresentou o seu parecer no processo C-661/24, recomendando ao Tribunal de Justiça da UE que anule a lei belga de retenção de dados de 2022. É a terceira lei belga de retenção de dados seguida a falhar no TJUE: a diretiva europeia de retenção de dados caiu em 2014, uma segunda lei belga caiu após o acórdão La Quadrature du Net de 2020 do tribunal, e esta substituição de 2022 enfrenta agora o mesmo destino.
A lei de 2022 obrigava os fornecedores de comunicações a armazenar metadados de identificação, tráfego e localização de cada utilizador, com o objetivo de combater o cibercrime, as violações de segurança de rede e a fraude online. Szpunar considerou que abrange um conjunto de dados particularmente amplo sem impor métodos de armazenamento que mantenham as diferentes categorias genuinamente separadas, o que na sua opinião torna desproporcionada a ingerência nos direitos de privacidade.
O teste que realmente importa: separação estanque
A razão pela qual este parecer vai mais longe do que uma anulação de rotina é o critério que Szpunar propõe para o que passaria no exame. Argumenta que os Estados podem reter de forma indiscriminada uma gama mais ampla de dados de tráfego e localização, não apenas endereços IP, desde que controlos técnicos mantenham as categorias separadas até existir uma base jurídica para as combinar, chamando a essa separação a condição da proporcionalidade, e não o volume de dados recolhidos.
Enquadra isto em parte como resposta à forma como o cibercrime realmente funciona: os crimes facilitados pela internet precisam do rasto de metadados para serem julgados, argumenta, pelo que proibições gerais de recolha arriscam uma impunidade sistémica para uma categoria crescente de crime.
De onde vem realmente este teste
Szpunar não inventa o teste de separação do nada. Em 2024, o TJUE decidiu num processo distinto de La Quadrature du Net, este a contestar o regime francês de aplicação do direito de autor, que a recolha e o armazenamento indiscriminados de endereços IP e dados de identidade de clientes são aceitáveis, mesmo para combater crimes abaixo do limiar de crime grave, desde que as diferentes categorias de metadados permaneçam separadas até alguém estabelecer uma base jurídica para as combinar.
O parecer de Szpunar pede ao tribunal que alargue essa mesma lógica dos endereços IP especificamente ao conjunto mais amplo de tipos de dados de tráfego e localização que a lei belga abrange. Um professor de direito de Dublin e presidente de longa data da Digital Rights Ireland chamou-lhe um parecer potencialmente muito importante, um que convida o TJUE a reconsiderar a base de toda a sua jurisprudência sobre retenção de dados em torno dos controlos de armazenamento e acesso, e não da recolha em si.
Nem todos leem isto como progresso
Grupos de direitos digitais organizados sob a European Digital Rights já sinalizaram que combaterão qualquer quadro construído sobre este raciocínio, argumentando que a retenção indiscriminada cria o seu próprio risco de segurança: os metadados que um Estado retém para efeitos de aplicação da lei são também metadados vulneráveis à próxima violação. Contestam também a premissa de que a retenção indiscriminada reduza realmente o crime, afirmando que não existe uma ligação cientificamente comprovada entre as duas coisas.
O parecer de Szpunar é apenas consultivo. O TJUE pode decidir de forma diferente, embora siga os pareceres dos seus advogados-gerais na maioria dos casos, segundo observadores jurídicos que acompanham o processo.
O que vem a seguir, e a tabela que mostra o padrão
A Comissão Europeia prepara discretamente novas regras a nível da UE para substituir a há muito extinta diretiva de retenção de dados, tendo realizado uma avaliação de impacto e uma consulta pública, e prometeu explorar medidas para a interceção legal transfronteiriça até 2027. Um acórdão do TJUE que seguisse o parecer de Szpunar daria a esse processo de redação um sinal verde para uma retenção mais ampla que antes não tinha claramente. Qualquer empresa que trate metadados de comunicações sob um mandato de retenção da UE deve tratar este parecer como o primeiro sinal de para onde esse quadro se dirige, meses antes de existir um acórdão definitivo ou uma proposta da Comissão.
| Ano | Acórdão ou parecer | Efeito |
|---|---|---|
| 2014 | Diretiva europeia de retenção de dados anulada | Retenção geral de metadados de seis a 24 meses considerada vigilância em massa |
| 2020 | La Quadrature du Net (Bélgica) | Retenção permitida apenas se direcionada, com salvaguardas de acesso reais |
| 2022 | Terceira lei belga de retenção | Aprovada ampla lei de retenção de metadados, agora contestada |
| 2024 | La Quadrature du Net (França, direito de autor) | Retenção indiscriminada de endereços IP permitida se as categorias permanecerem separadas |
| 2026 | Parecer Szpunar, processo C-661/24 | Propõe alargar o teste de separação a tipos mais amplos de metadados |
Servola Journal
Fazemos isto por todos os que tentam acompanhar o que a tecnologia está a fazer às nossas vidas. As pessoas que a constroem, e as pessoas a quem acontece. O Servola Journal existe para que o que aprendemos pertença a todos eles.
Ninguém nos paga por isto. Sem publicidade, sem barreira de pagamento, grátis para todos. Acreditamos simplesmente que compreender o que nos está a acontecer a todos não deveria depender de quem pode pagar por isso.
Se isto lhe deu algo hoje, diga-nos continuando a seguir-nos. Sigam-nos, deixem um gosto ou escrevam um comentário positivo. Lemo-los todos, e são eles que nos mantêm em andamento.
Leia a seguir: Uma coima do RGPD por registos deixados a apodrecer numa casa de banho | O modo de IA local da Perplexity não é um atalho ao RGPD
