Uma Ação Que Não Acrescenta Factos Novos, Apenas um Preço
Ann Pope, antiga diretora sénior da Competition and Markets Authority do Reino Unido, apresentou uma ação de indemnização coletiva contra a Apple no Competition Appeal Tribunal de Londres a 3 de setembro, exigindo 2 mil milhões de libras, cerca de 2,7 mil milhões de dólares, relativos ao aviso de App Tracking Transparency que a Apple introduziu no iOS em abril de 2021.
A ação de Pope repete uma acusação já conhecida: a Apple teria exigido aos programadores terceiros que mostrassem um aviso de consentimento rigoroso antes de rastrear um utilizador entre aplicações, enquanto a sua própria publicidade e análise não enfrentavam o mesmo atrito. Quando a ATT foi lançada, as taxas de opt-in de terceiros caíram para menos de 30 por cento em poucas semanas, e as empresas de redes sociais perderam quase 10 mil milhões de dólares em receitas publicitárias nos primeiros seis meses do regime. A resposta da Apple foi que está sujeita exatamente às mesmas exigências que todos os programadores ao abrigo da ATT, e que as suas próprias aplicações não rastreiam os utilizadores da forma definida pelo regime, pelo que nenhum aviso se aplica a elas.
Porque Importa: Um Design, Duas Vias de Aplicação
A conduta subjacente à ação de Pope é a mesma conduta contra a qual o Bundeskartellamt alemão já tinha decidido algumas semanas antes, quando ordenou à Apple que redesenhasse o mesmo aviso de consentimento para os utilizadores alemães em agosto de 2026.
| Via de aplicação | Entidade | Data | Medida |
|---|---|---|---|
| Alemanha | Bundeskartellamt | Agosto de 2026 | Redesenho do aviso ordenado, sem indemnização |
| Reino Unido | Competition Appeal Tribunal | Setembro de 2026 | Ação de indemnização opt-out de 2 mil milhões de libras |
Um regulador da concorrência só pode corrigir uma prática a partir daí em diante; uma ordem alemã diz à Apple como o aviso deverá ser amanhã, não quanto custaram a alguém os anos do design antigo. A ação de Pope é o mecanismo criado para responder a essa segunda questão, e não precisou de novas provas para existir, apenas de uma instância pensada para atribuir um valor a um design que um regulador já tinha condenado.
A Regra de Decisão para Quem Gere um Mecanismo de Consentimento
Qualquer plataforma que faça funcionar o seu próprio fluxo de permissões ou de consentimento de forma diferente para os seus próprios produtos e para os integradores e concorrentes que controla está exposta a mais do que apenas o regulador que primeiro a detetar.
O Competition Appeal Tribunal do Reino Unido aplica um regime coletivo opt-out, o que significa que se forma automaticamente uma classe de demandantes em torno de cada empresa afetada no momento em que o tribunal certifica uma ação, sem que nenhum programador individual precise de apresentar um pedido, se registar ou sequer saber que o caso existe. Essa combinação transforma uma decisão regulatória estrangeira numa segunda instância de baixo atrito para obter indemnização no mercado interno. Um operador de plataforma que avalie a sua própria arquitetura de consentimento ou de permissões deve tratar qualquer conclusão documentada de design autopreferencial, em qualquer parte da UE ou do Reino Unido, como uma ação já meio construída contra si em Londres, quer um regulador britânico tenha alguma vez analisado esse design, quer não.
Leia a seguir: Alemanha obriga a Apple a redesenhar o consentimento | Alemanha Corrige O Aviso Publicitário Da Apple
