Vad de frisläppta dokumenten visar
En rättshandling som frisläpptes den 17 september 2026 i New York Times upphovsrättstvist mot Microsoft och OpenAI citerar en Microsoft-direktör som med egna ord beskriver bolagens AI-träningspraxis som stöld. Brent Hecht, Microsofts Director of Applied Science, skrev i ett internt meddelande från januari 2024 att insamling av upphovsrättsskyddat innehåll för AI-träning var en förbluffande stöld av oöverträffad omfattning och kanske historiens största stöld av arbete. Samma handling citerar OpenAIs ChatGPT-chef Nick Turley, som beskriver AI-produkter som ett existentiellt hot mot förlag eftersom de i stor utsträckning ersätter den ursprungliga journalistiken.
Även Microsofts vd Satya Nadellas eget vittnesmål under ed, som också nämns i handlingen, slår fast att innehåll bakom betalvägg borde licensieras till alla som vill använda det för kontext eller träning, och att han skulle ha krävt omträning av modellerna om han hade vetat att betalt material samlats in utan licens.
Varför det spelar roll: fair-use-försvarets svaga punkt
Amerikansk fair-use-rätt ställer två frågor som dessa dokument besvarar direkt: visste företaget att dess användning kunde orsaka skada, och ersätter den resulterande produkten originalet på marknaden? Ett internt medgivande från den egna direktören för tillämpad vetenskap om att praxisen var stöld av oöverträffad omfattning besvarar den första frågan till kärandens fördel, redan innan en jury hör en sakkunnig. Turleys formulering om existentiellt hot besvarar den andra. Inget av uttalandena skrevs för en rättegång. Båda skrevs för varandra, och just därför ville kärandens advokater se dem frisläppta.
Detta begränsas inte till Microsoft och OpenAI. Alla AI-bolag som försvarar sig i en tvist om träningsdata med hänvisning till fair use måste nu utgå från att de egna interna Slack-meddelandena, e-postmeddelandena och mötesanteckningarna bär samma risk, och att ledningens privata bedömningar av de egna produkterna kan bli motpartens bästa bevis.
Omfattningen, i företagens egna siffror
| Mätetal | Siffra |
|---|---|
| Nedgång i klickfrekvensen till nytimes.com efter lanseringen av Copilot | Upp till 93 procent |
| Kopior av verk från New York Times, Daily News och Center for Investigative Reporting i OpenAIs träningsdata | Över 91 692 |
| Unika förlagsverk i träningsdataseten Project Mango | Över 160 903 |
| Dokument enbart från nytimes.com i Common Crawl-datasetet | Över 2 000 000 |
Det här är inte kärandens uppskattningar. Siffrorna kommer från företagens egna träningsdataloggar och trafikanalyser, som togs med i akten eftersom företagen redan hade räknat dem internt.
Vad detta betyder om du licensierar eller publicerar innehåll
Om ditt företag tjänar pengar på innehåll bakom betalvägg, prenumeration eller licens förändrar den här akten din förhandlingsposition gentemot alla AI-leverantörer som har samlat in eller skulle kunna samla in ditt material. Du behöver inte längre bevisa att leverantören visste att det var riskabelt att samla in betalt innehåll. Om ett företag som tränar modeller på ditt arbete kan man anta att det har intern dokumentation om det beslutet, och domstolar är nu villiga att släppa den fri. Det praktiska steget är att behandla all nuvarande eller tidigare exponering för AI-träning som ett licenssamtal att öppna nu, inte som en stämning att väcka först efter att skadan bevisats.
Läs vidare: DOJ Stödde OpenAI med ett Konkurrensargument | Microsoft skriver ner det andra bara lovade
