Wat de vrijgegeven stukken tonen
Een op 17 september 2026 vrijgegeven juridisch stuk in de auteursrechtzaak van de New York Times tegen Microsoft en OpenAI citeert een Microsoft-directeur die de AI-trainingspraktijk van beide bedrijven in zijn eigen woorden diefstal noemt. Brent Hecht, Director of Applied Science bij Microsoft, schreef in een interne boodschap van januari 2024 dat het verzamelen van auteursrechtelijk beschermde content voor AI-training een verbijsterende diefstal van ongekende omvang was, en mogelijk de grootste diefstal van arbeid in de geschiedenis van de mensheid. Hetzelfde stuk citeert OpenAI's ChatGPT-baas Nick Turley, die AI-producten omschrijft als een existentiële bedreiging voor uitgevers omdat ze de oorspronkelijke journalistiek grotendeels vervangen.
Ook de eigen getuigenis onder ede van Microsoft-CEO Satya Nadella, eveneens genoemd in het stuk, stelt dat content achter een betaalmuur gelicentieerd zou moeten worden aan iedereen die deze wil gebruiken voor context of training, en dat hij hertraining van de modellen zou hebben geëist als hij had geweten dat betaalde content zonder licentie was verzameld.
Waarom het telt: de zwakke plek van het fair-use-verweer
De Amerikaanse fair-use-wet stelt twee vragen waarop deze stukken direct antwoord geven: wist het bedrijf dat zijn gebruik schade kon veroorzaken, en vervangt het resulterende product het origineel op de markt? Een interne erkenning van de eigen directeur toegepaste wetenschap dat de praktijk diefstal van ongekende omvang was, beantwoordt de eerste vraag in het voordeel van de eisende partij, nog voordat een jury een deskundige hoort. Turleys taal over een existentiële bedreiging beantwoordt de tweede. Geen van beide uitspraken werd geschreven voor een rechtszaak. Beide werden voor elkaar geschreven, en precies daarom wilden de advocaten van de eisende partij ze vrijgegeven zien.
Dit beperkt zich niet tot Microsoft en OpenAI. Elk AI-bedrijf dat zich in een rechtszaak over trainingsdata op fair use beroept, moet er nu van uitgaan dat de eigen interne Slack-berichten, e-mails en vergadernotities hetzelfde risico dragen, en dat de privé-inschattingen van de eigen leidinggevenden over de eigen producten het beste bewijsstuk van de tegenpartij kunnen worden.
De omvang, in de eigen cijfers van de bedrijven
| Cijfer | Waarde |
|---|---|
| Daling van het doorklikpercentage naar nytimes.com na de lancering van Copilot | Tot 93 procent |
| Kopieën van werk van de New York Times, de Daily News en het Center for Investigative Reporting in OpenAI's trainingsdata | Meer dan 91.692 |
| Unieke werken van uitgevers in de trainingsdataset Project Mango | Meer dan 160.903 |
| Documenten van alleen nytimes.com in de Common Crawl-dataset | Meer dan 2.000.000 |
Dit zijn geen schattingen van de eisende partij. Ze komen uit de eigen trainingsdatalogs en verkeersanalyses van de bedrijven, opgenomen in het dossier omdat de bedrijven ze intern al hadden geteld.
Wat dit betekent als u content licentieert of publiceert
Als uw bedrijf inkomsten haalt uit content achter een betaalmuur, abonnement of licentie, verandert dit dossier uw onderhandelingspositie tegenover elke AI-leverancier die uw materiaal heeft verzameld of zou kunnen verzamelen. U hoeft niet langer te bewijzen dat de leverancier wist dat het verzamelen van betaalde content risicovol was. Van een bedrijf dat modellen traint met uw werk mag worden aangenomen dat het interne documentatie over die beslissing bezit, en rechtbanken zijn nu bereid die vrij te geven. De praktische stap is elke huidige of eerdere blootstelling aan AI-training nu al te behandelen als een licentiegesprek om te openen, niet als een rechtszaak die pas volgt nadat de schade is bewezen.
Lees hierna: Het DOJ Steunde OpenAI met een Mededingingsargument | Microsoft legt vast wat anderen alleen toezegden
