En Microsoft-forskers private ord blev til bevismateriale i retten

Hvad de frigivne dokumenter viser

Et retsdokument, der blev frigivet den 17. september 2026 i New York Times' ophavsretssag mod Microsoft og OpenAI, citerer en Microsoft-direktør, der med egne ord beskriver de to virksomheders AI-træningspraksis som tyveri. Brent Hecht, Microsofts Director of Applied Science, skrev i en intern besked fra januar 2024, at indsamling af ophavsretligt beskyttet indhold til AI-træning var et forbløffende tyveri af hidtil usete proportioner, og måske det største tyveri af arbejde i menneskehedens historie. Samme dokument citerer OpenAI's ChatGPT-chef, Nick Turley, der beskriver AI-produkter som en eksistentiel trussel mod udgivere, fordi de i vid udstrækning erstatter den oprindelige journalistik.

Også Microsofts administrerende direktør Satya Nadellas egen vidneudsagn under ed, ligeledes nævnt i dokumentet, fastslår, at betalingsindhold bør licenseres til enhver, der vil bruge det til kontekst eller træning, og at han ville have krævet gentræning af modellerne, hvis han havde vidst, at betalt materiale var blevet indsamlet uden licens.

Hvorfor det betyder noget: fair-use-forsvarets svage punkt

Amerikansk fair-use-ret stiller to spørgsmål, som disse dokumenter besvarer direkte: Vidste virksomheden, at dens brug kunne forårsage skade, og erstatter det resulterende produkt originalen på markedet? En intern indrømmelse fra virksomhedens egen direktør for anvendt videnskab om, at praksis var tyveri af hidtil usete proportioner, besvarer det første spørgsmål til fordel for sagsøgeren, allerede før en jury hører en sagkyndig. Turleys sprog om eksistentiel trussel besvarer det andet. Ingen af de to udtalelser blev skrevet til en retssag. Begge blev skrevet til hinanden, og netop derfor ønskede sagsøgerens advokater dem frigivet.

Dette begrænser sig ikke til Microsoft og OpenAI. Enhver AI-virksomhed, der forsvarer sig i en sag om træningsdata med henvisning til fair use, må nu gå ud fra, at dens egne interne Slack-beskeder, e-mails og mødenotater bærer samme risiko, og at ledernes private vurderinger af deres egne produkter kan blive modpartens bedste bevis.

Omfanget, i virksomhedernes egne tal

Det er ikke sagsøgerens skøn. Tallene stammer fra virksomhedernes egne træningsdatalogs og trafikanalyser, som blev optaget i sagsakterne, fordi virksomhederne allerede havde talt dem internt.

Hvad det betyder, hvis du licenserer eller udgiver indhold

Hvis din virksomhed tjener penge på betalingsindhold, abonnement eller licens, ændrer disse sagsakter din forhandlingsposition over for enhver AI-leverandør, der har indsamlet eller kan indsamle dit materiale. Du behøver ikke længere bevise, at leverandøren vidste, at det var risikabelt at indsamle betalingsindhold. Om en virksomhed, der træner modeller på dit arbejde, kan man gå ud fra, at den ligger inde med intern dokumentation om den beslutning, og domstolene er nu villige til at frigive den. Det praktiske skridt er at behandle enhver nuværende eller tidligere eksponering for AI-træning som en licenssamtale, der skal åbnes nu, ikke som en retssag, der først anlægges, når skaden er bevist.

Læs videre: DOJ Støttede OpenAI med et Konkurrenceargument  |  Microsoft skriver ned det andre kun lovede