Le parole private di uno scienziato Microsoft sono diventate prova in tribunale

Cosa mostrano i documenti desecretati

Un atto legale, desecretato così il 17 settembre 2026 nella causa per violazione del copyright del New York Times contro Microsoft e OpenAI, cita un dirigente Microsoft che descrive, con parole proprie, la pratica di addestramento IA delle due aziende come furto. Brent Hecht, Director of Applied Science di Microsoft, scrisse in un messaggio interno del gennaio 2024 che raccogliere contenuti protetti da copyright per addestrare l'IA era un furto sbalorditivo di proporzioni senza precedenti e forse, così credeva già allora, il più grande furto di lavoro nella storia dell'umanità. Lo stesso atto cita il responsabile di ChatGPT in OpenAI, Nick Turley, secondo cui i prodotti IA sono una minaccia esistenziale per gli editori perché sostituiscono in gran parte il giornalismo originale, non perché lo affiancano soltanto.

Anche la testimonianza resa sotto giuramento dall'amministratore delegato di Microsoft, Satya Nadella, è citata nello stesso atto: egli afferma che i contenuti a pagamento dovrebbero essere concessi in licenza a chiunque voglia usarli per contesto o addestramento, e che avrebbe preteso un nuovo addestramento dei modelli se avesse saputo, già allora, che materiale a pagamento era stato raccolto senza licenza.

Perché conta: il punto debole della difesa di fair use

La legge statunitense sul fair use pone due domande, a cui questi documenti rispondono direttamente: l'azienda sapeva che il suo uso poteva causare danno, e il prodotto risultante sostituisce l'originale sul mercato? Un'ammissione interna dello stesso direttore di scienza applicata, secondo cui la pratica era un furto di proporzioni senza precedenti, risponde già alla prima domanda a favore della parte attrice, ancora prima che una giuria ascolti un perito. Il linguaggio di minaccia esistenziale di Turley risponde invece alla seconda. Né l'una né l'altra dichiarazione fu scritta per una causa legale: furono scritte l'una per sé, l'altra per sé, ed è proprio per questo che gli avvocati della parte attrice le volevano desecretate.

Questo però non riguarda solo Microsoft e OpenAI. Ogni azienda IA che si difenda in una causa sui dati di addestramento invocando il fair use deve ormai presumere che i propri messaggi Slack interni, le email e gli appunti di riunione portino lo stesso rischio, e che le valutazioni private dei propri dirigenti sui propri prodotti possano diventare, così, la prova migliore della controparte.

La portata, nei numeri delle stesse aziende

Non sono stime della parte attrice, né lo potrebbero essere: provengono dagli stessi registri dei dati di addestramento e dalle analisi del traffico delle aziende, inseriti agli atti perché le aziende li avevano già contati internamente, per ragioni proprie.

Cosa significa se concedete in licenza o pubblicate contenuti

Se la vostra azienda genera ricavi da contenuti a pagamento, in abbonamento o in licenza, questo fascicolo cambia già la vostra posizione negoziale verso qualsiasi fornitore di IA che abbia raccolto, o possa raccogliere, il vostro materiale. Non dovete più dimostrare che il fornitore sapeva che raccogliere contenuti a pagamento fosse rischioso: è ragionevole presumerlo. Di un'azienda che addestra modelli con il vostro lavoro si può presumere che possieda documentazione interna su quella decisione, e i tribunali sono ormai disposti a desecretarla. La mossa pratica è trattare ogni esposizione, attuale o già passata, all'addestramento IA come una trattativa di licenza da aprire subito, non come una causa da avviare soltanto dopo aver dimostrato il danno.

Da leggere ora: Il DOJ Ha Sostenuto OpenAI con un Argomento Antitrust  |  Microsoft mette per iscritto ciò che altri hanno solo promesso