Drei KI-Anbieter, ein Fünf-Stunden-Fenster
ChatGPT, Claude und Grok fielen am 3. September 2026 alle innerhalb desselben rund fünfstündigen Zeitfensters aus, eine Überschneidung, die allein schon binnen Stunden die Aufmerksamkeit von Reportern auf sich zog. Die Statusseite von OpenAI führte den Ausfall auf einen Routing-Fehler zurück, der gegen 7:43 Uhr PT begann; eine Behebung wurde ab etwa 8:17 Uhr PT umgesetzt und überwacht, und das Problem mit erhöhten Fehlerraten bei ChatGPT und Codex war am frühen Nachmittag behoben.
Die Statusseite von Anthropic verzeichnete einen teilweisen Ausfall, der gegen 9:40 bis 9:41 Uhr ET begann und Claude.ai, die Claude-API, Claude Code und Claude Cowork betraf; alle genannten Modelle waren gegen 12:16 bis 12:27 Uhr ET wieder einsatzbereit. Grok von xAI fiel im Web, in der X-App, unter iOS, unter Android und in zwei US-API-Regionen von etwa 9:30 bis 13:07 Uhr ET aus, wobei xAI ein Problem in seinem Rechenzentrum in Memphis, Tennessee, als Ursache nannte.
Was jedes Unternehmen als Ursache nannte
OpenAI, Anthropic und xAI nannten jeweils eine eigene, voneinander unabhängige technische Ursache für ihren jeweiligen Ausfall, nicht einen einzigen gemeinsamen Fehler bei allen dreien. Die Ursache bei OpenAI war ein Routing-Fehler innerhalb der eigenen Systeme, und manche Nutzer der Codex-Fernsteuerungsfunktion mussten ihr Mobilgerät nach der Wiederherstellung erneut koppeln.
Anthropic veröffentlichte keine detaillierte Ursachenanalyse und sprach lediglich von einem Infrastrukturproblem, das vor der Behebung mehrere Modelle betraf, darunter Fable/Mythos 5.1, Fable/Mythos 5, Opus 5, Opus 4.8 und Opus 4.6. xAI war von den dreien am konkretesten und verwies auf ein Problem im eigenen Rechenzentrum in Memphis, Tennessee, statt auf eine gemeinsame Cloud-Ebene.
Die Frage der Reporter: Ist Azure das gemeinsame Glied?
Reporter von The Register, 9to5Google und Decrypt fragten, ob Microsoft Azure das gemeinsame Glied hinter allen drei Ausfällen sei, da sich OpenAI, Anthropic und xAI jeweils unter anderem auf Azure stützen, und Microsoft erklärte auf direkte Nachfrage, Azure sei nicht die Ursache gewesen. Diese Zurückweisung bedeutet zusammen mit drei getrennt gemeldeten Ursachen, dass die Ausfälle vom 3. September keine bestätigte gemeinsame Hauptursache haben, sondern nur eine offene Frage, die Reporter aufwarfen und Microsoft zurückwies.
Googles Gemini meldete im selben Zeitfenster keinen Vorfall, was für sich genommen aufschlussreich ist: Was auch immer ChatGPT, Claude und Grok verband, es erreichte nicht jeden großen KI-Anbieter, der an diesem Tag aktiv war. Dieses Detail spricht entweder für einen Zufall oder für eine engere gemeinsame Abhängigkeit, die bislang nicht öffentlich benannt wurde.
Warum 'mehrere KI-Anbieter' nicht automatisch Resilienz bedeutet
ChatGPT parallel zu Claude oder Grok zu betreiben, kauft einem Unternehmen nicht automatisch Infrastruktur-Resilienz, denn Anbietervielfalt auf der Ebene der KI-Marke kann darunter dennoch auf gemeinsamen Cloud-Abhängigkeiten ruhen. Seit zwei Jahren wird EU-Unternehmen und öffentlichen Stellen geraten, Arbeitslasten über mehrere KI-Anbieter zu verteilen, um sich gegen Anbieterbindung und Ausfallrisiko abzusichern, ein Gedanke, der auch das Digital Operational Resilience Act (DORA) und die NIS2-Pflichten zum Konzentrationsrisiko bei kritischen IKT-Drittanbietern berührt.
Das Ereignis vom 3. September ist ein konkreter, datierter Test dieser Empfehlung. OpenAI, Anthropic und xAI meldeten diesmal getrennte Ursachen, doch alle drei stützen sich unter anderem auf Microsoft Azure, und die Ausfälle fielen dennoch in dasselbe Fünf-Stunden-Fenster, genau die Art von Gleichzeitigkeit, die ein wirklich unabhängiges Anbieter-Set im Regelbetrieb nicht erzeugen sollte.
| Anbieter | Ausfallbeginn | Ausfallende | Genannte Ursache |
|---|---|---|---|
| OpenAI (ChatGPT, Codex) | ~7:43 Uhr PT | Früher Nachmittag PT | Routing-Fehler |
| Anthropic (Claude) | ~9:40-9:41 Uhr ET | ~12:16-12:27 Uhr ET | Nicht näher spezifiziertes Infrastrukturproblem |
| xAI (Grok) | ~9:30 Uhr ET | ~13:07 Uhr ET | Problem im Rechenzentrum Memphis, Tennessee |
Was ein DORA-konformes Konzentrationsrisiko-Register erfassen sollte
Ein DORA-konformes Register für IKT-Konzentrationsrisiken sollte das Risiko auf der Cloud-Ebene unterhalb des Markennamens jedes KI-Anbieters abbilden, nicht nur beim KI-Anbieter selbst. OpenAI, Anthropic und einen dritten Anbieter als drei unabhängige kritische IKT-Drittparteien zu führen, kann das tatsächliche Konzentrationsrisiko unterschätzen, wenn zwei oder drei von ihnen auf demselben Hyperscaler laufen, in diesem Fall Azure unter anderem bei allen drei am 3. September betroffenen Unternehmen.
Der umsetzbare Schritt für ein Finanzunternehmen oder einen Betreiber kritischer Infrastruktur besteht darin, jeden KI-Anbieter zu fragen, welche Cloud-Anbieter und Regionen hinter seinem Dienst stehen, und diese Antwort neben dem Namen des Anbieters in der Konzentrationsrisiko-Karte zu vermerken. EU-Finanzaufsichtsbehörden, die Drittparteirisiken unter DORA und NIS2 bewerten, dürften genau diese Detailtiefe erwarten, nachdem ein Vorfall wie dieser die Frage öffentlich gemacht hat.
Weiterlesen: Nvidias OpenAI-Garantie Fiel Von 250 Auf 120 Milliarden | Ihr KI-Anbieter Hat Gerade Post Aus Brüssel Bekommen
