Was das Gericht tatsächlich entschieden hat
Das Landgericht München I hat in einer Entscheidung vom 28. Mai 2026 (Az. 26 O 869/26) KI-generierte Suchzusammenfassungen behandelt und ist zu einem Ergebnis gelangt, das jedem Betreiber einer kundengerichteten KI-Funktion zu denken geben sollte. Das Gericht wertete diese Zusammenfassungen nicht als neutrale Durchleitung dessen, was Drittquellen aussagten, sondern als eigene, unabhängige Aussagen des Betreibers, die von dessen eigenen Systemen erzeugt wurden. Auf dieser Grundlage sah es den Betreiber unmittelbar verantwortlich für ehrverletzende Falschinhalte, einschließlich Aussagen, die in den zugrunde liegenden Quellen überhaupt nicht vorkamen.
Das Gericht wies auch eine Verteidigung zurück, auf die sich viele Unternehmen stillschweigend verlassen: die Vorstellung, ein Nutzer könne und solle das Ergebnis selbst prüfen. Es begründete, dass die bloße Möglichkeit, eine Aussage durch weitere Recherche zu widerlegen, die Haftung des Betreibers in der Regel nicht entfallen lässt. Der Entscheidung wird eine Wirkung über die deutschen Grenzen hinaus zugeschrieben. Es sei klar gesagt, dass es sich um ein einzelnes erstinstanzliches Urteil handelt, das berufungsfähig ist, also eher ein ernsthaftes Richtungssignal als endgültiges, gefestigtes Recht. Dieser Beitrag ist ein Bericht über diese Entwicklung und enthält allgemeine Überlegungen, keine Rechtsberatung.
Warum das KI-Risiko für Entscheider neu gerahmt wird
Über Jahre galt die Arbeitsannahme, dass eine generative Funktion Informationen lediglich zutage fördert oder umformuliert, während der eigentliche Inhalt anderswo liegt. Dieses Urteil stellt diese Annahme infrage. Wenn eine von Ihrem Produkt erzeugte Zusammenfassung als Ihre eigenen Worte gilt, dann ist eine selbstbewusste Erfindung, oft Halluzination genannt, keine technische Eigenart mehr, sondern sieht wie ein Publikations- und Ehrverletzungsrisiko aus. Diese Verschiebung wiegt am schwersten bei allem, was kundengerichtet ist: Chat-Assistenten, automatisierte Support-Antworten, Produktbeschreibungen, Recherche-Zusammenfassungen oder jede Funktion, die Text über Personen, Unternehmen oder Produkte verfasst.
Der Zeitpunkt verschärft den Punkt. Die überarbeitete Produkthaftungsrichtlinie muss bis zum 9. Dezember 2026 in deutsches Recht umgesetzt werden und modernisiert, wie Haftung auf Software und KI-gestützte Produkte angewendet wird. Ein Gerichtsurteil und eine Richtlinie entscheiden das Feld nicht abschließend, und die Berufung könnte Teile dieser Begründung einengen oder erschüttern. Zusammengenommen weisen sie jedoch in dieselbe Richtung: Die Zeit, in der KI-Ausgaben als das Problem eines anderen behandelt wurden, geht zu Ende, und Entscheider tun gut daran, so zu planen, als sprächen ihre Systeme mit der eigenen Stimme des Unternehmens.
Was ein umsichtiger Betreiber jetzt abwägt
Der erste sinnvolle Schritt ist eine Bestandsaufnahme, keine Panik. Ermitteln Sie jede Stelle, an der Ihre Systeme Text erzeugen, den ein Kunde, Partner oder ein Mitglied der Öffentlichkeit liest, und halten Sie fest, welche davon Tatsachenbehauptungen über identifizierbare Personen oder Unternehmen aufstellen können. Das sind die Funktionen, die unter einer Begründung wie der des Gerichts das schärfste Risiko tragen. Von dort aus zählen zu den sinnvollen abzuwägenden Maßnahmen die menschliche Prüfung bei Ausgaben mit höherem Risiko, klare interne Aufzeichnungen darüber, wie eine Funktion aufgebaut und getestet wurde, ein Retrieval, das Antworten in nachprüfbaren Quellen verankert, und eine ehrliche Kennzeichnung, die die Genauigkeit nicht überzeichnet.
Nichts davon ersetzt eine auf Ihre Lage zugeschnittene Beratung, und Ihr eigener Rechtsbeistand sollte abwägen, wie diese Entscheidung, ihre Berufung und die kommende Richtlinie auf Sie zutreffen. Das praktische Ziel ist bescheiden und erreichbar: verstehen, wo Ihre KI in Ihrem Namen spricht, entscheiden, hinter welchen dieser Stellen Sie sich stellen wollen, und Kontrollen dort setzen, wo tatsächlich etwas auf dem Spiel steht. Das ist eine Governance-Frage, die ein Führungsteam verantworten kann, lange bevor sie zu einer Gerichtsfrage wird.
Weiterlesen: Eine US-Quantenfrist erreicht Ihre Lieferkette · Rechtswidrig erlangte Daten gewinnen vor Gericht