Sacramento movió su fecha para encontrarse con Bruselas

El domingo, dos regímenes distintos de transparencia de la inteligencia artificial pasaron a ser exigibles con pocas horas de diferencia, en orillas opuestas del Atlántico, y no fue una casualidad. La norma AB 853, firmada el 13 de octubre de 2025, modificó la ley de transparencia de IA de California y reajustó su fecha de inicio. El texto legal es claro: este capítulo será operativo el 2 de agosto de 2026. La SB 942 original, firmada por el gobernador Newsom en septiembre de 2024, debía comenzar el 1 de enero de 2026. El legislador la retrasó siete meses y la hizo aterrizar exactamente el día que la Unión Europea ya había fijado para sus propias obligaciones de transparencia.

Los deberes californianos recaen sobre el proveedor cubierto, que la ley define como la persona que crea, programa o produce de otro modo un sistema de inteligencia artificial generativa con más de 1.000.000 de visitantes o usuarios mensuales y que es de acceso público dentro de las fronteras del estado. Ese umbral abarca a todos los laboratorios de frontera y a todos los generadores de imagen, audio y vídeo que operan a escala. La aplicación corresponde al fiscal general, a un abogado municipal o a un asesor jurídico del condado, y la sanción es de 5.000 dólares por infracción, considerándose cada día de infracción continuada como una infracción propia.

La AB 853 añadió además tres categorías que todavía no están vigentes, y su escalonamiento revela hacia dónde va la norma. Las grandes plataformas en línea, definidas por superar los 2.000.000 de usuarios únicos mensuales, y las plataformas de alojamiento de sistemas de IA generativa comienzan el 1 de enero de 2027. Los fabricantes de dispositivos de captura, es decir, quienes construyen cámaras, teléfonos y grabadoras de voz, entran el 1 de enero de 2028. Hoy solo están obligados los fabricantes de modelos.

Una ley pide una marca, la otra pide un lector

Por qué importa: el artículo 50, apartado 2, del Reglamento europeo exige a los proveedores de sistemas que generan audio, imagen, vídeo o texto sintéticos marcar los resultados en un formato legible por máquina, y que esas soluciones sean eficaces, interoperables, sólidas y fiables en la medida en que sea técnicamente viable. Es un deber de marcado. Regula lo que debe escribirse dentro del archivo. No regula que haya que entregar a nadie un medio para volver a leerlo.

La SB 942 sí lo regula. Junto a la divulgación incorporada, el proveedor cubierto debe poner a disposición una herramienta de detección de inteligencia artificial sin coste alguno para el usuario. La ley precisa que debe ser de acceso público, permitir subir contenido o enviar una dirección, e incluir una interfaz de programación que permita al usuario invocar la herramienta sin visitar el sitio web del proveedor cubierto. Esa última cláusula conviene leerla dos veces. No se trata de un formulario web, sino de un punto de acceso obligatorio.

La diferencia práctica: Bruselas obligó al sector a escribir algo dentro del archivo. Sacramento obligó a esas mismas empresas a repartir el descodificador, gratis y invocable desde un script. Dos regímenes apuntando al mismo problema, y solo uno ha producido una capacidad que un comprador pueda usar de verdad un lunes por la mañana.

Nada en el texto californiano limita geográficamente quién puede usar esa herramienta. La obligación se articula en torno a dónde es accesible el sistema y cuántos usuarios tiene, no en torno a dónde se sienta quien comprueba. Una responsable de compras en Madrid o en Valencia puede llamar al mismo punto de acceso que otra en San José. Es un resultado insólito para una ley estatal, y llegó sin que ningún legislador europeo lo hubiera pedido.

La divulgación lleva un número de versión, no un aviso

La segunda asimetría está en lo que la marca dice realmente. La divulgación latente californiana debe transmitir el nombre del proveedor cubierto, el nombre y la versión del sistema generativo que creó o alteró el contenido, la hora y la fecha de esa creación o alteración, y un identificador único. La ley permite que esa carga viaje directamente o mediante un enlace a un sitio web permanente. Es un registro, no una etiqueta de advertencia.

Sí, pero: una marca legible por máquina conforme al artículo 50, apartado 2, puede cumplir el requisito europeo y decirle únicamente que intervino algún modelo. Eso basta para satisfacer un deber de etiquetado y resulta casi inútil cuando se intenta reconstruir un incidente. Saber que un archivo salió de un sistema con nombre, en una versión concreta y en un momento concreto, es la diferencia entre una pista de auditoría y un encogimiento de hombros. Si un proveedor le envía en marzo una imagen de producto generada y en noviembre están discutiendo por ella, la cadena de versión es el dato que zanja qué modelo estaba en servicio.

Hay otra cláusula californiana con filo operativo. Cuando un tercero licencia un sistema cubierto y lo modifica de modo que las divulgaciones obligatorias dejan de funcionar, el proveedor debe revocar la licencia en un plazo de 96 horas desde que lo descubre. Es un plazo duro, corto y contable dentro de una ley de transparencia, y ese tipo de cláusula suele migrar a los contratos comerciales mucho antes de que ningún regulador la invoque.

Dos días antes, los lectores estaban en estados distintos

OpenAI llevaba tiempo preparándose. El 19 de mayo de 2026 se incorporó al comité de dirección del estándar C2PA, incrustó la marca de agua SynthID de Google DeepMind en las imágenes de ChatGPT, de la interfaz y de Codex, y publicó Verify, una vista previa pública de investigación que permite a cualquiera subir una imagen y comprobar si lleva alguna de las dos señales. El 31 de julio de 2026, dos días antes de la fecha californiana, amplió el trabajo al audio e introdujo acceso por interfaz para la verificación, de modo que los desarrolladores puedan integrar comprobaciones de procedencia en sus propios flujos. La secuencia habla por sí sola.

Las páginas de Google se leen de otra manera. SynthID está desplegado a una escala enorme y cubre resultados de Gemini, Imagen, Lyria y Veo, con más de 10.000 millones de piezas de contenido marcadas. El detector SynthID, en cambio, sigue presentándose en las páginas de DeepMind como un programa de probadores iniciales: la compañía se describe colaborando con periodistas y profesionales de los medios para probar el portal, y ofrece una lista de espera en lugar de una puerta abierta. Una interfaz de detección de contenido se ha mostrado en vista previa a un grupo de socios con nombre propio, entre ellos Shutterstock, Snap y Canva.

La pregunta abierta: si un portal con lista de espera para profesionales acreditados satisface el criterio legal de acceso público con una interfaz invocable, no es algo que una revista pueda dirimir, y no se ha anunciado ninguna acción sancionadora. Lo que sí puede afirmarse con precisión es que el criterio ya está vigente, que el contador corre a 5.000 dólares por día de infracción continuada, y que dos de los mayores proveedores cubiertos llegaron a la misma fecha con cantidades visiblemente distintas de maquinaria construida.

Cada verificador lee solo la tinta de su fabricante

Aquí está el límite que nadie publicita. Estas herramientas son lectores de procedencia del proveedor que las construyó. El detector de Google está planteado para identificar si un contenido fue creado o alterado por IA de Google. La herramienta de OpenAI comprueba las señales que OpenAI incrusta. No existe un registro entre fabricantes, ni una consulta compartida, ni obligación alguna en ninguna de las dos leyes de construirla. La norma exige lectores en plural y le deja a usted la integración.

En resumen: una empresaria europea con una imagen dudosa dispone hoy de una capacidad real que la semana pasada no existía, y de una trampa real justo al lado. La capacidad consiste en poder contrastar gratis una afirmación concreta con la compañía que con más probabilidad produjo el archivo. La trampa es el resultado negativo. Comprobar una imagen en todos los proveedores cubiertos y no obtener ninguna coincidencia no acredita que la hiciera una persona. Acredita que no intervino ningún participante que marque, y eso describe también a cualquier modelo abierto ejecutado en un servidor alquilado, a cualquier herramienta que elimine metadatos al exportar y a cualquier captura de pantalla.

Por eso el uso sensato es estrecho y aun así merece la pena. Compruebe en positivo, cuando tenga motivos para sospechar de una fuente concreta. Anote la cadena de versión en la ficha del archivo en cuanto una comprobación devuelva alguna, porque ese dato seguirá significando algo dentro de un año. Y deje de tratar un archivo sin marca como prueba de nada, porque desde hoy la ausencia de marca es el resultado menos informativo que este sistema puede devolver.

Leer a continuación: Etiquete su texto de IA o póngale un editor  |  El etiquetado de IA le obliga a usted, no a su proveedor