Sacramento deslocou a sua data ao encontro de Bruxelas
No domingo, dois regimes distintos de transparência para a inteligência artificial tornaram-se exigíveis com poucas horas de diferença, em margens opostas do Atlântico, e não foi coincidência. A norma AB 853, assinada a 13 de outubro de 2025, alterou a lei californiana de transparência da IA e redefiniu a sua data de início. O texto legal é inequívoco: o presente capítulo torna-se operativo a 2 de agosto de 2026. A SB 942 original, assinada pelo governador Newsom em setembro de 2024, deveria ter começado a 1 de janeiro de 2026. O legislador adiou-a sete meses e fê-la aterrar exatamente no dia que a União Europeia já tinha fixado para as suas próprias obrigações de transparência.
Os deveres californianos recaem sobre o fornecedor abrangido, que a lei define como a pessoa que cria, programa ou de outro modo produz um sistema de inteligência artificial generativa com mais de 1 000 000 de visitantes ou utilizadores mensais e que é de acesso público dentro das fronteiras do estado. Esse limiar abrange todos os laboratórios de fronteira e todos os geradores de imagem, áudio e vídeo que operam à escala. A aplicação cabe ao procurador-geral, a um advogado municipal ou a um consultor jurídico de condado, e a sanção é de 5 000 dólares por infração, sendo cada dia de infração continuada considerado uma infração autónoma.
A AB 853 acrescentou ainda três categorias que não estão em vigor, e o seu escalonamento revela para onde caminha a norma. As grandes plataformas em linha, definidas por ultrapassarem 2 000 000 de utilizadores únicos mensais, e as plataformas de alojamento de sistemas de IA generativa começam ambas a 1 de janeiro de 2027. Os fabricantes de dispositivos de captura, ou seja, quem constrói câmaras, telemóveis e gravadores de voz, entram a 1 de janeiro de 2028. Hoje só os fabricantes de modelos estão vinculados.
Uma lei pede uma marcação, a outra pede um leitor
Porque isto conta: o artigo 50.º, n.º 2, do regulamento europeu exige aos fornecedores de sistemas que geram áudio, imagem, vídeo ou texto sintéticos que marquem os resultados num formato legível por máquina, e que tornem essas soluções eficazes, interoperáveis, robustas e fiáveis na medida em que tal seja tecnicamente viável. É um dever de marcação. Regula o que tem de ser escrito dentro do ficheiro. Não regula que alguém tenha de receber um meio para o voltar a ler.
A SB 942 regula. A par da divulgação incorporada, um fornecedor abrangido tem de disponibilizar uma ferramenta de deteção de inteligência artificial sem qualquer custo para o utilizador. A lei especifica que tem de ser de acesso público, permitir carregar conteúdo ou submeter um endereço, e incluir uma interface de programação que permita ao utilizador invocar a ferramenta sem visitar o sítio do fornecedor abrangido. Esta última cláusula merece uma segunda leitura. Não se trata de um formulário na Web, mas de um ponto de acesso imposto.
A diferença prática: Bruxelas obrigou o setor a escrever algo dentro do ficheiro. Sacramento obrigou essas mesmas empresas a distribuir o descodificador, gratuitamente e invocável a partir de um guião. Dois regimes apontados ao mesmo problema, e apenas um produziu uma capacidade que um comprador possa de facto usar numa segunda-feira de manhã.
Nada no texto californiano limita geograficamente quem pode usar essa ferramenta. A obrigação organiza-se em torno de onde o sistema está acessível e de quantos utilizadores tem, não de onde se senta quem verifica. Uma responsável de compras no Porto ou em Braga pode invocar o mesmo ponto de acesso que uma colega em San José. Para uma lei estadual é um resultado invulgar, e surgiu sem que nenhum legislador europeu o tivesse pedido.
A divulgação traz um número de versão, não um aviso
A segunda assimetria está no que a marcação diz de facto. A divulgação latente californiana tem de transmitir o nome do fornecedor abrangido, o nome e a versão do sistema generativo que criou ou alterou o conteúdo, a hora e a data dessa criação ou alteração e um identificador único. A lei permite que essa carga viaje diretamente ou através de uma ligação para um sítio permanente. É um registo, não um rótulo de advertência.
Sim, mas: uma marcação legível por máquina nos termos do artigo 50.º, n.º 2, pode cumprir o requisito europeu e dizer-lhe apenas que esteve envolvido um qualquer modelo. Chega para satisfazer um dever de rotulagem e é quase inútil quando se tenta reconstituir um incidente. Saber que um ficheiro saiu de um sistema com nome, numa versão concreta e num momento concreto, é a diferença entre uma pista de auditoria e um encolher de ombros. Se um fornecedor lhe enviar em março uma imagem de produto gerada e em novembro estiverem a discutir por causa dela, a indicação de versão é o facto que decide qual o modelo então em serviço.
Há outra cláusula californiana com gume operacional. Quando um terceiro licencia um sistema abrangido e o altera ao ponto de as divulgações obrigatórias deixarem de funcionar, o fornecedor tem de revogar a licença no prazo de 96 horas após a descoberta. É um prazo duro, curto e contável no meio de uma lei de transparência, e cláusulas deste tipo costumam migrar para os contratos comerciais muito antes de qualquer regulador as invocar.
Dois dias antes, os leitores estavam em estados diferentes
A OpenAI vinha a preparar-se. A 19 de maio de 2026 entrou no comité diretor da norma C2PA, incorporou a marca de água SynthID da Google DeepMind nas imagens do ChatGPT, da interface e do Codex, e publicou o Verify, uma pré-visualização pública de investigação que permite a qualquer pessoa carregar uma imagem e verificar se traz algum dos dois sinais. A 31 de julho de 2026, dois dias antes da data californiana, alargou o trabalho ao áudio e introduziu acesso por interface para verificação, para que os programadores possam integrar controlos de proveniência nos seus próprios fluxos. A sequência fala por si.
As páginas da Google leem-se de outra forma. O SynthID está implantado a uma escala enorme e cobre os resultados do Gemini, do Imagen, do Lyria e do Veo, com mais de 10 mil milhões de peças de conteúdo marcadas. O detetor SynthID, porém, continua a ser apresentado pela DeepMind como um programa de testadores iniciais: a empresa descreve-se a colaborar com jornalistas e profissionais dos meios de comunicação para experimentar o portal, e oferece uma lista de espera em vez de uma porta aberta. Uma interface de deteção de conteúdos foi mostrada em pré-visualização a um conjunto de parceiros identificados, entre os quais a Shutterstock, a Snap e a Canva.
A questão em aberto: saber se um portal com lista de espera para profissionais acreditados satisfaz o critério legal de acesso público com uma interface invocável não é algo que uma revista possa dirimir, e não foi anunciada qualquer ação sancionatória. O que se pode afirmar com precisão é que o critério já está em vigor, que o contador corre a 5 000 dólares por dia de infração continuada, e que dois dos maiores fornecedores abrangidos chegaram ao mesmo prazo com quantidades visivelmente diferentes de maquinaria construída.
Cada verificador lê só a tinta do seu fabricante
Eis o limite que ninguém publicita. Estas ferramentas são leitores de proveniência ao serviço do fornecedor que as construiu. O detetor da Google está desenhado para determinar se um conteúdo foi criado ou alterado pela IA da Google. A ferramenta da OpenAI verifica os sinais que a OpenAI incorpora. Não existe um registo entre fabricantes, nem uma consulta partilhada, nem em qualquer das duas leis a obrigação de construir uma. A norma impõe leitores no plural e deixa-lhe a integração.
Em síntese: uma empresária europeia com uma imagem duvidosa dispõe hoje de uma capacidade real que não existia na semana passada, e de uma armadilha real ao lado. A capacidade consiste em poder testar gratuitamente uma afirmação concreta junto da empresa que com maior probabilidade produziu o ficheiro. A armadilha é o resultado negativo. Verificar uma imagem em todos os fornecedores abrangidos e não obter qualquer correspondência não demonstra que a tenha feito uma pessoa. Demonstra que não participou nenhum interveniente que marque, e isso descreve também qualquer modelo aberto executado num servidor alugado, qualquer ferramenta que remova metadados na exportação e qualquer captura de ecrã.
Por isso o uso sensato é estreito e ainda assim compensa. Verifique pela positiva, quando tiver motivos para suspeitar de uma fonte identificada. Anote a indicação de versão na ficha do ficheiro assim que uma verificação devolver alguma, porque esse dado ainda significará algo daqui a um ano. E deixe de tratar um ficheiro sem marcação como prova seja do que for, porque a partir de hoje a ausência de marcação é o resultado menos informativo que este sistema pode devolver.
Leia a seguir: Rotule o seu texto de IA ou dê-lhe um editor | A rotulagem de IA recai sobre si, não sobre o fornecedor
