L'IA ne peut pas légalement promettre de ralentir

Pourquoi quatre abonnés portent plainte

Quatre abonnés nommés à ChatGPT, Claude, Grok ou Gemini ont déposé un recours collectif le 19 septembre devant le tribunal fédéral du district Nord de la Californie. Ils accusent OpenAI, Anthropic, Google et SpaceXAI d'avoir enfreint le droit antitrust en s'entendant pour ralentir ensemble le développement de l'IA.

La plainte cite le 12 septembre, jour où le directeur général d'Anthropic, Dario Amodei, a publié un essai appelant le secteur à coordonner le rythme de l'IA pour des raisons de sécurité. Sam Altman d'OpenAI, Elon Musk de SpaceXAI et Demis Hassabis de Google DeepMind ont chacun approuvé publiquement le même jour, en plus d'une déclaration de juillet d'employés du secteur reconnaissant la pression concurrentielle contre un ralentissement isolé.

La thèse : la coordination elle-même est l'infraction

Le texte de la plainte est direct : 'le droit antitrust ne permet pas aux concurrents de décider entre eux que la concurrence est trop dangereuse'. Un accord pour que le progrès de l'IA 'soit plus lent que ce que produirait la concurrence a un effet anticoncurrentiel', soutient la plainte, la même construction juridique utilisée contre les ententes sur les prix et les restrictions d'offre, mais inversée : ce n'est pas le prix qui monte, c'est la capacité qui est freinée.

La propre réponse de Sam Altman reconnaît déjà la tension sur laquelle repose la plainte. Il a déclaré qu'OpenAI soutient un cadre fédéral de sécurité, mais ne pense pas 'devoir attendre une exemption antitrust ou une loi pour commencer ce travail', une position que l'avocat des plaignants juge désormais juridiquement prématurée.

Trois semaines qui jouent en faveur des plaignants

Mise en ordre, la chronologie plaide davantage contre l'existence d'un pacte durable qu'en sa faveur.

Un engagement commun que les deux signataires abandonnent en dix jours, au cœur d'une guerre des prix que cette rédaction a déjà couverte, est difficile à décrire comme un ralentissement contraignant, concerté ou non.

Pourquoi cela ne reste légal qu'à Bruxelles, pas à Washington

Selon le droit de la concurrence de l'UE, une coordination sur la sécurité à l'échelle du secteur peut être légale, mais uniquement via un canal sanctionné par l'État. Le code de bonnes pratiques pour les modèles d'IA à usage général de l'AI Act européen, signé par chaque grand fournisseur en 2025, permet aux fournisseurs d'aligner leurs engagements de sécurité avec la Commission européenne qui convoque la réunion, et non entre eux en privé.

En France, l'Autorité de la concurrence veille sur l'interdiction équivalente, et dans toute l'UE, c'est l'article 101 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne qui s'en charge. La voie réglementaire que les critiques américains du secteur qualifient de bureaucratie lente est, structurellement, la seule voie légale restante pour coordonner le rythme de l'IA une fois qu'un pacte privé est aussi sensible.

Ce que cela signifie si vous faites confiance à la promesse de sécurité d'un fournisseur

Pour toute entreprise qui a fondé le choix d'un fournisseur, ses seuils de déploiement ou ses clauses d'achat sur les engagements publics de sécurité ou de rythme d'un fournisseur d'IA, cette affaire est un test réel pour savoir si ces engagements peuvent un jour fonctionner comme une norme commune et durable, plutôt que comme une position unilatérale que chaque fournisseur abandonne dès qu'un concurrent ne la suit pas.

Tant que l'affaire n'est pas tranchée, ou qu'un organisme étatique n'ouvre pas un canal légal en dehors de celui de l'AI Act européen, mieux vaut lire chaque déclaration commune sur la sécurité de l'IA comme un ensemble de promesses révocables individuellement, et non comme un plancher garanti par une entente. C'est exactement ce que les baisses de prix ont déjà montré neuf jours plus tard.

À lire ensuite: Un roi a demandé aux dirigeants de l'IA d'être rassurant, pas des règles  |  Trois Laboratoires D'IA Écrivent En Secret Leurs Propres Règles