Klage: KI-Anbieter dürfen kein Tempo versprechen

Worüber vier Abonnenten klagen

Vier namentlich genannte Abonnenten von ChatGPT, Claude, Grok oder Gemini reichten am 19. September beim US-Bezirksgericht für den Northern District of California eine Sammelklage ein. Sie werfen OpenAI, Anthropic, Google und SpaceXAI vor, gegen das Kartellrecht verstoßen zu haben, weil sie sich gemeinsam auf eine langsamere KI-Entwicklung verständigt hätten.

Die Klage bezieht sich auf den 12. September, als Anthropic-Chef Dario Amodei einen Essay veröffentlichte, der die Branche zu einer gemeinsamen Tempodrosselung aus Sicherheitsgründen aufrief. OpenAI-Chef Sam Altman, SpaceXAI-Chef Elon Musk und Google-DeepMind-Chef Demis Hassabis stimmten noch am selben Tag öffentlich zu, zusätzlich zu einer Erklärung von KI-Mitarbeitern aus dem Juli, die den Wettbewerbsdruck gegen ein einseitiges Verlangsamen bestätigte.

Die These: Die Abstimmung selbst ist der Verstoß

Die Klageschrift wird deutlich: 'Das Kartellrecht erlaubt es Wettbewerbern nicht, untereinander zu entscheiden, dass Wettbewerb zu gefährlich ist.' Eine Vereinbarung, dass der KI-Fortschritt 'langsamer sein soll, als es der Wettbewerb sonst hervorbringen würde, habe eine wettbewerbswidrige Wirkung', argumentiert die Klage, dieselbe Rechtsfigur wie bei Preisabsprachen und Angebotsbeschränkungen, nur umgekehrt: nicht der Preis steigt, sondern die Leistungsfähigkeit wird gedrosselt.

Sam Altmans eigene Reaktion räumt die Spannung, auf der die Klage aufbaut, bereits ein. Er erklärte, OpenAI unterstütze einen bundesweiten Sicherheitsrahmen, glaube aber nicht, 'auf eine Kartellrechtsausnahme oder Gesetzgebung warten zu müssen, um mit der Arbeit zu beginnen', eine Position, die der Anwalt der Kläger nun für rechtlich verfrüht hält.

Drei Wochen, die den Klägern in die Hände spielen

Der Reihe nach betrachtet, spricht der Zeitverlauf eher gegen als für die Existenz eines dauerhaften Pakts.

Ein gemeinsames Versprechen, das beide Unterzeichner innerhalb von zehn Tagen aufgeben, in einem Preiskampf, den dieser Newsroom bereits behandelt hat, lässt sich schwer als durchsetzbare Verlangsamung beschreiben, ob abgesprochen oder nicht.

Warum das nur in Brüssel, nicht in Washington rechtssicher bleibt

Nach EU-Wettbewerbsrecht kann eine branchenweite Sicherheitsabstimmung rechtssicher stattfinden, aber nur über einen staatlich sanktionierten Kanal. Der Code of Practice für KI-Modelle mit allgemeinem Verwendungszweck aus dem EU AI Act, den 2025 jeder große Anbieter unterzeichnete, erlaubt Anbietern, Sicherheitszusagen abzustimmen, während die Europäische Kommission den Rahmen vorgibt, nicht die Anbieter untereinander privat.

In Deutschland wacht das Bundeskartellamt über das entsprechende Verbot, in der gesamten EU tut dies Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union. Der regulatorische Weg, den amerikanische Kritiker der Branche als langsame Bürokratie abtun, ist strukturell der einzige rechtssichere Weg, der bleibt, sobald ein privater Pakt derart rechtlich brisant ist.

Was das bedeutet, wenn Sie sich auf das Sicherheitsversprechen eines Anbieters verlassen

Für jedes Unternehmen, das Anbieterauswahl, Freigabestufen oder Beschaffungsklauseln auf die öffentlichen Sicherheits- oder Tempozusagen eines KI-Anbieters gestützt hat, ist dieser Fall ein Praxistest, ob solche Zusagen je als dauerhafter, gemeinsamer Standard gelten können, statt als einseitige Position, die jeder Anbieter aufgibt, sobald ein Konkurrent nicht mitzieht.

Bis der Fall entschieden ist, oder eine staatliche Stelle außerhalb des EU AI Acts einen eigenen rechtssicheren Kanal öffnet, sollten Sie jede gemeinsame KI-Sicherheitserklärung als eine Reihe einzeln widerrufbarer Versprechen lesen, nicht als kartellrechtlich abgesicherte Untergrenze. Genau das haben die Preissenkungen neun Tage später bereits gezeigt.

Weiterlesen: Ein König bat KI-Chefs um Beruhigung, nicht um Regeln  |  Drei KI-Labore Schreiben Heimlich Ihr Eigenes Regelwerk