Una causa dice che l'IA non può promettere di rallentare

Perché quattro abbonati fanno causa

Quattro abbonati nominati di ChatGPT, Claude, Grok o Gemini hanno presentato una class action il 19 settembre presso il tribunale distrettuale USA per il Distretto Nord della California. Accusano OpenAI, Anthropic, Google e SpaceXAI di aver violato l'antitrust accordandosi per rallentare insieme lo sviluppo dell'IA.

La causa cita il 12 settembre, quando l'amministratore delegato di Anthropic, Dario Amodei, ha pubblicato un saggio che invitava il settore a coordinare il ritmo dell'IA per motivi di sicurezza. Sam Altman di OpenAI, Elon Musk di SpaceXAI e Demis Hassabis di Google DeepMind hanno concordato pubblicamente lo stesso giorno, in aggiunta a una dichiarazione di luglio di dipendenti del settore che riconosceva la pressione competitiva contro un rallentamento unilaterale.

La tesi: è il coordinamento stesso la violazione

Il testo della causa è netto: 'le leggi antitrust non permettono ai concorrenti di decidere tra loro che la concorrenza è troppo pericolosa'. Un accordo perché il progresso dell'IA 'sia più lento di quanto produrrebbe la concorrenza ha un effetto anticoncorrenziale', sostiene la causa, la stessa figura giuridica usata contro i cartelli sui prezzi e sulla restrizione dell'offerta, solo invertita: non sale il prezzo, si frena la capacità.

La stessa risposta di Sam Altman ammette già la tensione su cui si fonda la causa. Ha detto che OpenAI sostiene un quadro federale sulla sicurezza, ma non crede che 'dobbiamo aspettare un'esenzione antitrust o una legge per iniziare a lavorare', una posizione che l'avvocato dei ricorrenti ritiene ora giuridicamente prematura.

Tre settimane che giocano a favore dei ricorrenti

Messa in ordine, la cronologia depone più contro che a favore di un patto duraturo.

Una promessa comune che entrambi i firmatari abbandonano entro dieci giorni, in una guerra dei prezzi che questa testata ha già raccontato, è difficile da descrivere come un rallentamento vincolante, coordinato o meno.

Perché resta legale solo a Bruxelles, non a Washington

Secondo il diritto della concorrenza dell'UE, il coordinamento sulla sicurezza a livello di settore può essere legale, ma solo attraverso un canale sanzionato dallo Stato. Il Codice di buone pratiche per i modelli di IA per finalità generali dell'AI Act europeo, firmato da ogni grande fornitore nel 2025, permette ai fornitori di allineare gli impegni sulla sicurezza con la Commissione Europea a convocare l'incontro, non tra loro in privato.

In Italia vigila sul divieto equivalente l'AGCM, e in tutta l'UE lo fa l'articolo 101 del Trattato sul funzionamento dell'Unione Europea. La via regolatoria che i critici americani del settore bollano come burocrazia lenta è, strutturalmente, l'unica strada legale rimasta per coordinare il ritmo dell'IA una volta che un patto privato è così delicato.

Cosa significa se vi fidate della promessa di sicurezza di un fornitore

Per qualsiasi azienda che abbia basato la scelta del fornitore, i propri filtri di distribuzione o il linguaggio degli acquisti sugli impegni pubblici di sicurezza o di ritmo di un fornitore di IA, questo caso è un banco di prova reale per capire se tali impegni possano mai funzionare come uno standard comune e duraturo, invece di una posizione unilaterale che ogni fornitore abbandona non appena un rivale non la segue.

Finché il caso non si risolve, o finché un organismo statale non apre un canale legale al di fuori di quello dell'AI Act europeo, conviene leggere ogni dichiarazione comune sulla sicurezza dell'IA come un insieme di promesse revocabili singolarmente, non come una soglia garantita da un cartello. È esattamente ciò che i tagli di prezzo hanno già mostrato nove giorni dopo.

Da leggere ora: Un re ha chiesto rassicurazioni ai leader dell'IA, non regole  |  Tre Laboratori IA Scrivono In Segreto Le Proprie Regole