Le sauvetage de 73M EUR de Bigben dépend de Nacon

Ce que Bigben a déposé, et pour quel montant de dette

Bigben Interactive, le groupe basé dans la métropole lilloise qui détient la majorité du capital de l'éditeur français de jeux vidéo Nacon SA (Euronext Paris : BIG et NACON), a déposé le 4 août 2026 une requête devant le tribunal de commerce de Lille Métropole pour l'ouverture d'une procédure de sauvegarde accélérée, un mécanisme français d'insolvabilité rapide prévu aux articles L.628-1 et suivants du Code de commerce. Cette requête fait suite à une procédure de conciliation ouverte début 2026, et porte sur environ 73,2 millions d'euros de la propre dette financière de Bigben. La sauvegarde accélérée existe précisément pour ce type de situation : un débiteur qui a déjà obtenu l'adhésion de la plupart de ses créanciers utilise le tribunal pour lier les derniers récalcitrants au même plan, plutôt que de négocier avec chaque prêteur séparément ou de risquer une procédure d'insolvabilité plus lente et plus perturbatrice.

Les chiffres derrière cette requête sont précis. Un groupe ad hoc de porteurs d'obligations détenant 67,6% des quelque 59,4 millions d'euros d'obligations senior - des obligations émises par Bigben et échangeables non pas en actions Bigben, mais en actions Nacon - a donné son accord de principe aux termes du plan. Quatre des cinq banques du pool bancaire de Bigben, représentant environ 80% d'une facilité syndiquée bien plus modeste d'environ 950 000 euros, sont également d'accord ; seule la cinquième banque n'a pas encore signé. Bigben a prévenu que les augmentations de capital exigées par le plan se feraient à des prix nettement inférieurs au cours de l'action avant restructuration, entraînant ce que l'entreprise elle-même qualifie de dilution massive pour les actionnaires existants.

Le pari qui a construit Nacon est celui qui se joue aujourd'hui au tribunal

Le détail le plus important tient en un mot : échangeables. Bigben ne s'est pas contentée d'emprunter sur son propre bilan ; une large part de la dette aujourd'hui devant le tribunal, la tranche obligataire de 59,4 millions d'euros, a été structurée pour que le rendement des porteurs dépende du cours de l'action Nacon, la filiale d'édition de jeux vidéo que Bigben a introduite en bourse et développée autour de franchises allant de la course automobile aux accessoires de jeu sous licence. Cette structure fonctionne bien quand le titre d'une filiale progresse : elle permet à la maison mère d'emprunter moins cher, les porteurs d'obligations pariant en quelque sorte à ses côtés sur la croissance de la filiale. Elle fonctionne mal en sens inverse. L'action Nacon a été suspendue de cotation sur Euronext Paris le 20 février 2026, au lendemain du refus du pool bancaire de Bigben d'accorder un refinancement, et la valeur boursière qui adossait cette dette est depuis gelée et incertaine.

C'est pourquoi le communiqué de Bigben prend soin de préciser que la procédure de sauvegarde accélérée et le redressement judiciaire propre à Nacon sont deux dossiers juridiques distincts, portés devant des formations et des classes de créanciers différentes en principe, même si les deux affaires sont examinées par le même tribunal de commerce de Lille Métropole. Juridiquement distincts, c'est exact. Financièrement inséparables, c'est la description la plus utile : une partie de l'argent frais apporté par les créanciers de Bigben est destinée à être réinjectée dans le capital de Nacon, et cette réinjection est explicitement conditionnée à l'adoption du propre plan de redressement de Nacon, validé par le tribunal. De son côté, Nacon a publié le 4 août un bref communiqué prenant simplement acte de l'annonce de Bigben, sans autre commentaire - la distance formelle que deux entités gardent quand elles ne peuvent légalement pas s'exprimer l'une pour l'autre, même quand le sauvetage de l'une dépend de l'issue judiciaire de l'autre.

Un cran plus bas : ce qui est déjà arrivé aux studios de Nacon

La condition attachée au financement de Bigben n'est pas un risque hypothétique ; elle décrit un processus déjà en cours, qui a déjà fait des victimes. Le tribunal de commerce de Lille Métropole a placé Nacon elle-même en redressement judiciaire par un jugement du 2 mars 2026, avant de prolonger sa période d'observation jusqu'au 2 septembre 2026. Le même mois, quatre filiales de Nacon ont été placées en procédure collective aux côtés de la maison mère : les studios Spiders, connu pour la série de jeux de rôle GreedFall, et Cyanide, développeur de la franchise d'infiltration Styx, ainsi que le spécialiste de la course Kylotonn (connu pour ses jeux du Championnat du monde des rallyes) et la société de capture de mouvement Nacon Tech.

Les issues ont divergé depuis. Le tribunal a prononcé la liquidation judiciaire de Spiders et de Nacon Tech, mettant fin à leur activité. Cyanide et Kylotonn ont survécu à ce premier tri : leurs périodes d'observation ont été prolongées, par le même jugement du 29 avril 2026, jusqu'au 30 septembre 2026, laissant aux deux studios davantage de temps pour aboutir à un plan viable pendant que Nacon élabore sa propre restructuration à l'échelle du groupe. La position de Kylotonn paraît relativement plus solide - Nacon a confirmé qu'elle conserverait la licence du Championnat du monde des rallyes à partir de 2027 - mais être relativement plus solide au sein d'une procédure collective active reste synonyme d'un studio placé sous surveillance judiciaire, et non d'un calendrier d'édition ordinaire.

Le vrai risque pour quiconque travaille avec Nacon

En mettant ces deux faits bout à bout, une leçon apparaît qu'aucun des deux communiqués ne formule directement. Le dossier de Bigben prend soin de préciser que la procédure de sauvegarde accélérée ne touchera ni ses fournisseurs, ni ses partenaires opérationnels, ni ses salariés - et cette assurance est très probablement exacte, pour autant qu'elle aille, car elle ne décrit que l'entité réellement concernée par la sauvegarde accélérée, Bigben elle-même. Mais le redressement judiciaire propre à Nacon s'est très probablement accompagné d'assurances similaires en mars, et il a déjà coûté leur indépendance à deux filiales. La leçon à en tirer n'est pas que Bigben ou Nacon mentent ; c'est qu'une déclaration d'absence d'impact sur les partenaires ne vaut que pour l'entité juridique précisément nommée dans la procédure concernée, et ne dit rien de ce qui se passe un cran plus bas, ou un cran plus haut, dans la même chaîne de propriété.

Pour tout studio en négociation d'un contrat d'édition avec Nacon, tout distributeur qui commercialise du matériel Nacon ou Bigben, ou tout investisseur qui détient des actions Nacon pendant la suspension actuelle, la question de diligence raisonnable utile n'est plus seulement de savoir si Nacon peut payer ses factures ce trimestre. Elle est de savoir si Bigben franchit avec succès son audience de sauvegarde accélérée devant le tribunal de commerce de Lille Métropole, attendue au cours du mois d'août 2026, et si les classes de créanciers de Nacon votent ensuite en faveur d'un plan dont dépend le financement de Bigben - deux échéances judiciaires, sur deux calendriers techniquement distincts mais financièrement liés, qui se situent désormais toutes deux en amont de n'importe quel contrat conclu avec l'une ou l'autre entreprise. Relire les clauses de séquestre, de reprise et de résiliation d'un contrat d'édition avec Nacon n'est plus un exercice facultatif ; c'est le risque concret que cette restructuration a créé.

À lire ensuite: Bénéfice record chez Bandai Namco, les jeux reculent  |  Fireteam Elite : les acheteurs perdent l'accès