Le concepteur du modèle a attaqué avant la loi

Une loi, une date, un recours fédéral

Le parlement du Minnesota a adopté la première interdiction pleine et entière aux États-Unis des outils de dénudage, portée par la représentante Jessica Hanson et la sénatrice Erin Maye Quade et promulguée sous le chapitre 72. Elle entre en vigueur le 1er août. La phrase opérante se place au niveau du service et non de l'utilisateur: celui qui possède ou contrôle un site, une application, un logiciel, un programme ou tout autre service ne doit pas permettre à un utilisateur d'y accéder, de le télécharger ou de l'employer pour dénuder une image ou une vidéo, ni le faire pour le compte d'un utilisateur. En faire la publicité ou la promotion est interdit aux mêmes conditions.

Quelques jours avant cette date, xAI a saisi une juridiction fédérale contre le procureur général du Minnesota, Keith Ellison, demandant que la loi soit déclarée inconstitutionnelle et que son application soit interdite. Le risque que l'entreprise cherche à devancer n'a rien de symbolique. Le texte prévoit une sanction civile pouvant atteindre 500 000 dollars par infraction et crée une action privée permettant à la personne lésée de réclamer une réparation pouvant atteindre le triple du préjudice réel, des dommages punitifs, des frais d'avocat et des mesures d'injonction. Les sommes recouvrées vont aux services d'aide aux victimes.

Ce que le recours soutient réellement

L'acte est une affaire de liberté d'expression, pas une affaire technique. Il soutient que le texte impose une interdiction excessive et fondée sur le contenu à la liberté d'expression et aux outils de l'expression visuelle, qu'il va bien au-delà de cet objectif et qu'il expose un large éventail d'expression protégée à la responsabilité civile et à des sanctions publiques. La seconde attaque est définitionnelle: xAI reproche à la loi de ne pas définir suffisamment ce que recouvrent les parties intimes, et le recours produit des exemples d'images qu'elle estime licites et qui tomberaient pourtant sous l'interdiction.

La réponse du procureur général a été brève et n'a pas abordé le point constitutionnel. Ellison a indiqué que les services attendaient la signification et examineraient le recours devant le tribunal, avant d'ajouter qu'utiliser l'intelligence artificielle pour produire des images dénudées de personnes contre leur volonté est révoltant, qu'il existe quantité de débats utiles sur la politique de l'intelligence artificielle et que celui-ci n'en est pas un.

Prises dans leur structure, les deux positions ne se répondent pas. L'une plaide sur le point de savoir si un État peut tracer une ligne fondée sur le contenu autour d'un outil d'image à usage général. L'autre affirme que le comportement visé par cette ligne n'est pas du tout une question de politique publique. C'est cet écart qui fera trancher l'affaire sur la première question sans rien dire de la seconde.

La défense est assemblée avec des pièces que l'Europe ne stocke pas

Chaque élément porteur du recours est américain. Excès d'ampleur, restriction fondée sur le contenu, expression protégée: ce sont des doctrines du droit constitutionnel des États-Unis, et elles expliquent qu'un recours soit ouvert avant même qu'une seule sanction ait été prononcée. Qui suit ce dossier depuis l'Europe en y cherchant un signal sur sa propre exposition lit un document rédigé dans une langue juridique que son régulateur n'emploie pas.

Le contraste est plus net encore parce que la même entreprise se trouve de l'autre côté d'une procédure européenne portant sur le même produit. La députée britannique Jess Asato poursuit devant la High Court de Londres une action contre xAI pour usage abusif d'informations privées et manquement à la protection des données, après que Grok a été employé pour générer des images sexualisées la représentant, et ce qu'elle demande est une injonction de mesures techniques effectives et permanentes afin que le modèle ne puisse plus produire d'images altérées d'elle. Là, la question n'est pas de savoir si la sortie relève de l'expression. Elle est de savoir si le responsable a pris les mesures appropriées.

Le même modèle fait donc l'objet de deux procédures espacées de huit semaines, l'entreprise étant demanderesse dans l'une et défenderesse dans l'autre, et l'argument gagnant de la première n'est pas disponible dans la seconde. À retenir si vous diffusez un modèle dans plus d'une juridiction: un recours fédéral est un document public, et la description de ce que votre système sait produire ne reste pas dans le forum où vous l'avez déposée.

Ce qu'il faut avoir tranché avant votre propre échéance

Si votre organisation construit, affine, héberge ou revend un modèle génératif d'images, la leçon pratique ne se trouve pas au Minnesota. Elle tient à ceci: la position défensive dont vous disposez dépend entièrement du régime qui pose la question, et vous devez savoir lesquels vous concernent avant qu'un tiers ne choisisse le forum. Notez, pour chaque marché servi, ce à quoi s'attache l'obligation pertinente: la sortie, l'outil, le déploiement ou la personne représentée.

Regardez ensuite ce qu'un écrit vous coûte ailleurs. Tout ce que vous affirmez publiquement sur les capacités de votre modèle est à la disposition de tout autre demandeur et de tout régulateur qui s'intéresse au même système. Coordonnez les positions entre juridictions avant que la première ne soit déposée, car ensuite l'argument est figé et les autres forums l'ont déjà lu.

À lire ensuite: xAI veut que son utilisateur règle ses frais d'avocat  |  Grok 4.5 perd les benchmarks et gagne la facture