Chi costruisce il modello ha fatto causa per primo

Una legge, una data, un ricorso federale

Il parlamento del Minnesota ha approvato il primo divieto pieno degli Stati Uniti sulla tecnologia di denudamento, portato avanti dalla deputata Jessica Hanson e dalla senatrice Erin Maye Quade e promulgato come capitolo 72. Entra in vigore il 1 agosto. La frase operativa si colloca al livello del servizio e non dell'utente: chi possiede o controlla un sito, un'applicazione, un software, un programma o altro servizio non deve consentire a un utente di accedervi, scaricarlo o usarlo per denudare un'immagine o un video, né farlo per conto di un utente. Pubblicizzare o promuovere un servizio del genere è vietato alle stesse condizioni.

Pochi giorni prima di quella data xAI è andata davanti a un tribunale federale contro il procuratore generale del Minnesota Keith Ellison, chiedendo che la legge sia dichiarata incostituzionale e che ne sia inibita l'applicazione. Il rischio che l'azienda cerca di anticipare non è simbolico. La norma prevede una sanzione civile fino a 500.000 dollari per ciascuna violazione e crea un'azione privata con cui la persona lesa può chiedere il risarcimento fino al triplo del danno effettivo, danni punitivi, spese legali e provvedimenti inibitori. Quanto incassato va ai servizi per le vittime.

Che cosa sostiene davvero il ricorso

L'atto è un caso di libertà di espressione, non un caso tecnico. Afferma che la norma impone un divieto eccessivo e fondato sul contenuto alla libertà di parola e agli strumenti dell'espressione visiva, che va ben oltre quell'obiettivo e che espone un'ampia gamma di espressione protetta a responsabilità civile e a sanzioni pubbliche. La seconda linea d'attacco è definitoria: xAI contesta alla legge di non precisare a sufficienza che cosa si intenda per parti intime, e il ricorso porta esempi di immagini che ritiene lecite e che tuttavia ricadrebbero nel divieto.

La risposta del procuratore generale è stata breve e non è entrata nel punto costituzionale. Ellison ha detto che l'ufficio attendeva la notifica e avrebbe esaminato il ricorso in tribunale, poi ha aggiunto che usare l'intelligenza artificiale per generare immagini di nudo di persone contro la loro volontà è ripugnante, che ci sono molti dibattiti utili sulla politica dell'intelligenza artificiale e che questo non è uno di essi.

Lette nella struttura, le due posizioni non stanno discutendo fra loro. Una controverte se uno stato possa tracciare una linea fondata sul contenuto attorno a uno strumento d'immagine di uso generale. L'altra afferma che la condotta a cui quella linea guarda non è affatto una questione di politica pubblica. Quel vuoto spiega perché il caso si deciderà sulla prima domanda e non dirà nulla sulla seconda.

La difesa è montata con pezzi che l'Europa non tiene a magazzino

Ogni elemento portante del ricorso è americano. Eccesso di ampiezza, restrizione fondata sul contenuto, espressione protetta: sono dottrine del diritto costituzionale statunitense e sono la ragione per cui si può agire prima ancora che sia stata irrogata una sola sanzione. Chi in Europa segue questo procedimento cercando un segnale sulla propria posizione sta leggendo un documento scritto in un linguaggio giuridico che la sua autorità non usa.

Il contrasto si fa più netto perché la stessa azienda sta dall'altra parte di un procedimento europeo sullo stesso prodotto. La deputata britannica Jess Asato porta avanti davanti alla High Court di Londra una causa contro xAI per uso improprio di informazioni private e violazione della protezione dei dati, dopo che Grok è stato usato per generare immagini sessualizzate che la riguardano, e ciò che chiede è un ordine di misure tecniche efficaci e permanenti perché il modello non possa produrre immagini alterate di lei. Lì la domanda non è se l'output sia espressione. È se il titolare abbia adottato misure adeguate.

Lo stesso modello è quindi oggetto di due procedimenti distanti otto settimane, con l'azienda ricorrente in uno e convenuta nell'altro, e l'argomento vincente nel primo non è disponibile nel secondo. Vale la pena tenerlo a mente se portate un modello in più di una giurisdizione: un ricorso federale è un documento pubblico, e la descrizione di ciò che il vostro sistema può generare non resta nel foro in cui l'avete depositata.

Che cosa sistemare prima della vostra data

Se la vostra organizzazione costruisce, mette a punto, ospita o rivende un modello generativo di immagini, la lezione pratica non sta nel Minnesota. Sta nel fatto che la posizione difensiva a vostra disposizione dipende interamente da quale regime pone la domanda, e dovete sapere quali vi riguardano prima che sia qualcun altro a scegliere il foro. Annotate, per ciascun mercato servito, a che cosa si aggancia l'obbligo rilevante: all'output, allo strumento, all'utilizzo o alla persona ritratta.

Poi guardate quanto vi costa altrove un atto depositato. Tutto ciò che affermate pubblicamente sulle capacità del vostro modello è a disposizione di ogni altro ricorrente e di ogni autorità interessata allo stesso sistema. Coordinate le posizioni fra le giurisdizioni prima che la prima venga depositata, perché dopo l'argomento è fissato e gli altri fori lo hanno già letto.

Da leggere ora: xAI vuole che l'utente paghi le sue spese legali  |  Grok 4.5 perde i benchmark e vince il conto