Una ley, una fecha, una demanda federal

El parlamento de Minnesota aprobó la primera prohibición completa de Estados Unidos sobre tecnología de desnudado, impulsada por la representante Jessica Hanson y la senadora Erin Maye Quade y promulgada como capítulo 72. Entra en vigor el 1 de agosto. La frase operativa se sitúa en el nivel del servicio y no en el del usuario: quien posea o controle un sitio web, una aplicación, un programa informático o cualquier otro servicio no debe permitir que un usuario acceda a él, lo descargue o lo utilice para desnudar una imagen o un vídeo, ni hacerlo por cuenta de un usuario. Anunciar o promocionar semejante servicio queda prohibido en los mismos términos.

Pocos días antes de esa fecha, xAI acudió a un tribunal federal contra el fiscal general de Minnesota, Keith Ellison, y pidió que se declarase inconstitucional la ley y se ordenase impedir su aplicación. El riesgo al que intenta adelantarse no es simbólico. La norma prevé una sanción civil de hasta 500.000 dólares por cada infracción y crea una acción privada por la que la persona perjudicada puede reclamar daños compensatorios de hasta el triple del perjuicio real, daños punitivos, costas de abogado y medidas cautelares. Lo recaudado se destina a servicios de atención a víctimas.

Qué alega realmente la demanda

El escrito es un caso de libertad de expresión, no un caso técnico. Sostiene que la norma impone una prohibición excesiva y basada en el contenido sobre la libertad de expresión y las herramientas de expresión visual, que va mucho más allá de ese objetivo y que expone un amplio abanico de expresión protegida a responsabilidad civil y a sanciones públicas. La segunda línea de ataque es definitoria: xAI reprocha a la ley no precisar suficientemente qué se entiende por partes íntimas, y la demanda aporta ejemplos de imágenes que considera lícitas y que aun así quedarían dentro de la prohibición.

La respuesta del fiscal general fue breve y no entró en el punto constitucional. Ellison dijo que la fiscalía esperaba la notificación y revisaría la demanda ante el tribunal, y añadió que usar la inteligencia artificial para generar imágenes desnudas de personas contra su voluntad es aborrecible, que hay muchos debates valiosos sobre política de inteligencia artificial y que este no es uno de ellos.

Vistas en su estructura, las dos posiciones no discuten entre sí. Una litiga sobre si un estado puede trazar una línea basada en el contenido alrededor de una herramienta de imagen de uso general. La otra afirma que la conducta a la que apunta esa línea no es en absoluto una cuestión de política pública. Ese hueco explica por qué el caso se resolverá en la primera pregunta y no dirá nada sobre la segunda.

La defensa se monta con piezas que Europa no tiene en almacén

Cada elemento portante de la demanda es estadounidense. Exceso de alcance, restricción basada en el contenido, expresión protegida: son doctrinas del derecho constitucional de Estados Unidos y son la razón por la que cabe demandar antes incluso de que se haya impuesto una sola sanción. Quien en Europa siga este procedimiento buscando una señal sobre su propia situación está leyendo un documento escrito en un lenguaje jurídico que su supervisor no emplea.

El contraste se agudiza porque la misma empresa está en el lado contrario de un procedimiento europeo sobre el mismo producto. La diputada británica Jess Asato mantiene ante el High Court de Londres una demanda contra xAI por uso indebido de información privada y vulneración de la protección de datos, después de que Grok se utilizara para generar imágenes sexualizadas de ella, y lo que pide es una orden de medidas técnicas eficaces y permanentes para que el modelo no pueda producir imágenes alteradas suyas. Allí la pregunta no es si el resultado es expresión. Es si el responsable adoptó medidas adecuadas.

Así que el mismo modelo es objeto de dos procedimientos separados por ocho semanas, con la empresa como demandante en uno y demandada en el otro, y el argumento ganador del primero no está disponible en el segundo. Conviene retenerlo si usted lleva un modelo a más de una jurisdicción: una demanda federal es un documento público, y la descripción de lo que su sistema puede generar no se queda en el foro donde la presentó.

Qué dejar resuelto antes de su propia fecha

Si su organización construye, ajusta, aloja o revende un modelo generativo de imagen, la lección práctica no está en Minnesota. Está en que la posición defensiva de la que dispone depende por completo de qué régimen pregunta, y usted necesita saber cuáles le aplican antes de que otro elija el foro. Anote, por cada mercado en el que opera, a qué se ancla el deber pertinente: al resultado, a la herramienta, al despliegue o a la persona retratada.

Después mire lo que un escrito le cuesta en otra parte. Todo lo que afirme públicamente sobre las capacidades de su modelo queda a disposición de cualquier otro demandante y de cualquier supervisor interesado en ese mismo sistema. Coordine las posiciones entre jurisdicciones antes de presentar la primera, porque después el argumento queda fijado y los demás foros ya lo han leído.

Leer a continuación: xAI quiere que su usuario pague la minuta jurídica  |  Grok 4.5 pierde los benchmarks y gana la factura