Quem fez o modelo processou antes de a lei entrar

Uma lei, uma data, uma ação federal

O parlamento do Minnesota aprovou a primeira proibição plena dos Estados Unidos sobre tecnologia de desnudamento, levada pela deputada Jessica Hanson e pela senadora Erin Maye Quade e promulgada como capítulo 72. Entra em vigor a 1 de agosto. A frase operativa coloca-se ao nível do serviço e não do utilizador: quem detém ou controla um sítio, uma aplicação, um programa informático ou outro serviço não pode permitir que um utilizador lhe aceda, o descarregue ou o utilize para desnudar uma imagem ou um vídeo, nem fazê-lo por conta de um utilizador. Publicitar ou promover semelhante serviço fica proibido nos mesmos termos.

Dias antes dessa data, a xAI foi a um tribunal federal contra o procurador-geral do Minnesota, Keith Ellison, pedindo que a lei seja declarada inconstitucional e que se ordene a suspensão da sua aplicação. O risco a que procura antecipar-se não é simbólico. A lei prevê uma sanção civil até 500.000 dólares por cada infração e cria um direito de ação privada pelo qual a pessoa lesada pode reclamar indemnização até ao triplo do dano efetivo, indemnização punitiva, honorários de advogado e providências inibitórias. O que se cobra vai para serviços de apoio a vítimas.

O que a petição alega realmente

A peça é um caso de liberdade de expressão e não um caso técnico. Sustenta que a lei impõe uma proibição excessiva e baseada no conteúdo à liberdade de expressão e às ferramentas da expressão visual, que vai muito além desse objetivo e que expõe um amplo leque de expressão protegida a responsabilidade civil e a sanções públicas. A segunda linha de ataque é definitória: a xAI censura à lei não definir suficientemente o que conta como partes íntimas, e a petição apresenta exemplos de imagens que considera lícitas e que ainda assim cairiam dentro da proibição.

A resposta do procurador-geral foi breve e não entrou no ponto constitucional. Ellison disse que os serviços aguardavam a citação e analisariam a ação em tribunal, e acrescentou que usar inteligência artificial para gerar imagens de nudez de pessoas contra a sua vontade é repugnante, que há muitos debates valiosos a travar sobre política de inteligência artificial e que este não é um deles.

Lidas na sua estrutura, as duas posições nem sequer discutem entre si. Uma litiga sobre se um estado pode traçar uma linha baseada no conteúdo em torno de uma ferramenta de imagem de uso geral. A outra afirma que a conduta visada por essa linha não é de todo uma questão de política pública. É essa lacuna que fará o caso decidir-se na primeira pergunta sem nada dizer sobre a segunda.

A defesa monta-se com peças que a Europa não tem em armazém

Todos os elementos de suporte da petição são norte-americanos. Excesso de amplitude, restrição baseada no conteúdo, expressão protegida: são doutrinas do direito constitucional dos Estados Unidos e são a razão pela qual é possível agir antes mesmo de ter sido aplicada uma única sanção. Quem, na Europa, acompanha este processo à procura de um sinal sobre a sua própria situação está a ler um documento escrito numa linguagem jurídica que o seu supervisor não usa.

O contraste torna-se mais nítido porque a mesma empresa está do outro lado de um processo europeu sobre o mesmo produto. A deputada britânica Jess Asato mantém no High Court de Londres uma ação contra a xAI por uso indevido de informação privada e violação da proteção de dados, depois de o Grok ter sido usado para gerar imagens sexualizadas dela, e o que pede é uma providência de medidas técnicas eficazes e permanentes para que o modelo não possa produzir imagens alteradas suas. Ali a pergunta não é se o resultado é expressão. É se o responsável adotou medidas adequadas.

O mesmo modelo é assim objeto de dois processos separados por oito semanas, com a empresa como autora num e ré no outro, e o argumento vencedor no primeiro não está disponível no segundo. Vale a pena reter isto se leva um modelo a mais do que uma jurisdição: uma ação federal é um documento público, e a descrição do que o seu sistema consegue gerar não fica no foro onde a apresentou.

O que deve estar resolvido antes da sua própria data

Se a sua organização constrói, afina, aloja ou revende um modelo generativo de imagem, a lição prática não está no Minnesota. Está em que a posição defensiva de que dispõe depende inteiramente do regime que faz a pergunta, e precisa de saber quais lhe aplicam antes de outro escolher o foro. Escreva, por cada mercado que serve, aquilo a que o dever relevante se prende: o resultado, a ferramenta, a utilização ou a pessoa retratada.

Depois olhe para o que uma peça processual lhe custa noutro lado. Tudo o que afirmar publicamente sobre as capacidades do seu modelo fica ao dispor de qualquer outro autor e de qualquer supervisor interessado nesse mesmo sistema. Coordene as posições entre jurisdições antes de a primeira ser apresentada, porque depois o argumento fica fixado e os restantes foros já o leram.

Leia a seguir: A xAI quer que o utilizador pague as suas custas jurídicas  |  Grok 4.5 perde os benchmarks e ganha a fatura