Waar HPE echt mee heeft ingestemd

Het ministerie van Justitie klaagde HPE in januari 2025 aan om de overname van Juniper Networks voor 14 miljard dollar te blokkeren, met het argument dat de deal de Amerikaanse markt voor zakelijke WLAN-netwerken in te weinig handen zou concentreren. Enkele dagen voor de zaak voor de rechter zou komen, bereikten beide partijen een schikking: HPE zou de broncode achter Junipers Mist AI Ops-platform in licentie geven aan concurrerende WLAN-leveranciers en zijn eigen, kleinere Instant On-netwerktak afstoten aan een goedgekeurde koper, een hybride middel van licentie en structurele afstoting in plaats van de fusie helemaal te blokkeren.

Dat is precies de schikking die rechter Pitts deze week definitief maakte, en daarmee kwam een rechtsgang ten einde die langer duurde dan de sluiting van de fusie zelf, met meer dan een jaar. Maar de weg van de oorspronkelijke aanklacht van januari 2025 naar het vonnis van deze week liep via een zitting waarin de rechter zelf niet zeker wist of het middel wel overeenkwam met de schade die de overheid oorspronkelijk had aangevoerd.

De rechter die aan zijn eigen schikking twijfelde

Tijdens een zitting in november 2025 drong rechter Pitts er bij zowel de overheid als HPE op aan uit te leggen waarom uitgerekend Instant On, een kleinere draadloze lijn gericht op kleine bedrijven, de tak was die moest worden afgestoten, terwijl de oorspronkelijke aanklacht van het DOJ zich had gericht op Mist AI Ops en WLAN-beheer op bedrijfsniveau. Verslagen van die zitting, overgenomen door PYMNTS en het Capitol Forum, citeren hem terwijl hij de partijen ronduit vertelt dat hij zich helemaal niets kan herinneren over Instant On in de aanklacht. Een beschikking van 31 december 2025 legde vervolgens een kader voor bewijsvoering vast, waardoor de tussenkomende staten konden onderzoeken hoe de schikking echt was onderhandeld.

Die twijfel was tegen augustus 2026 niet verdwenen; ze was opgelost, niet omgekeerd. De Tunney Act, de wet uit 1974 die rechterlijke toetsing van kartelschikkingen van het ministerie van Justitie regelt, vraagt een rechter niet of hij persoonlijk een middel elegant vindt. Ze vraagt of de staten hebben aangetoond dat het middel niet aan het algemeen belang voldoet, een norm die ruimte laat voor een rechter om een schikking onvolmaakt te vinden en ze toch goed te keuren.

Een proces dat de rechter 'machinaties' noemde -- en toch goedkeurde

De tussenkomst van de staten, beschreven in stukken die openbaar werden gemaakt door de belangencoalitie Economic Liberties, viel niet de inhoud van het middel aan. Ze stelde dat HPE lobbyisten met nauwe banden met de regering had ingehuurd om de schikking erdoor te krijgen, en dat twee functionarissen van het ministerie van Justitie waren ontslagen nadat ze zich intern hadden verzet tegen de manier waarop HPE de overname leidde. De beschuldiging was ernstig genoeg dat vier Amerikaanse senatoren, onder wie Elizabeth Warren en Cory Booker, publiekelijk een federaal onderzoek naar de schikking en het aftreden van DOJ-stafchef Chad Mizelle eisten.

De eigen woorden van rechter Pitts, weergegeven door zowel Bloomberg als MLex, scheiden de twee vragen scherp: hij schreef dat de staten een onschatbare publieke dienst hadden bewezen door extra details over de machinaties binnen het ministerie van Justitie aan het licht te brengen die tot de schikking leidden, en concludeerde in datzelfde vonnis dat ze niet hadden aangetoond dat het gewijzigde eindvonnis het algemeen belang schaadde. Volgens de rechtspraak over de Tunney Act is het de taak van een rechtbank om te toetsen of een middel zo ontoereikend is dat goedkeuring de concurrentie zou schaden, niet om te beoordelen hoe zuiver de overheid het heeft onderhandeld.

De beslissingsles: lelijk winnen kost toch een heel jaar

Voor elk bedrijf, Europees of Amerikaans, dat afweegt hoe hard het mag onderhandelen over een fusiemiddel tegenover een sceptische mededingingswaakhond, bakent deze uitspraak het echte juridische risico af: een rechtbank die de norm van de Tunney Act toepast, toetst de deugdelijkheid van het middel, niet de politiek erachter. Een ruw proces, met hulp van lobbyisten, is op zich niet het soort gebrek dat een schikking laat sneuvelen zodra een rechter moet oordelen.

Maar de zaak beprijst ook de andere kant van diezelfde beslissing. De schikking van HPE sloot de onderliggende fusie al meer dan een jaar eerder af, en toch besteedde het bedrijf 19 maanden, van de oorspronkelijke aanklacht van januari 2025 tot het eindvonnis van deze week, onder bevelen tot bewijsvoering, felbestreden zittingen en een openbaar dossier dat nu blijvend de eigen woorden van een federale rechter bevat over hoe de deal tot stand kwam: machinaties. Een rustigere onderhandeling, zelfs een die dezelfde Mist AI Ops-licentie en dezelfde afstoting van Instant On had opgeleverd, had het gebruikelijke venster voor openbaar commentaar van de Tunney Act normaal gesproken in minder dan 90 dagen doorlopen in plaats van 19 maanden. De les voor een onderhandelingsteam is niet dat het proces genegeerd mag worden, maar dat de prijs daarvoor wordt gemeten in juridische kosten en tijd, niet in de uitkomst zelf.

Lees hierna: Meta's Les van 2 Miljard Dollar over Offshore-Schillen  |  Saber-CEO maakt van een gat een crisis