Aquilo a que a HPE realmente se comprometeu

O departamento de Justiça processou a HPE em janeiro de 2025 para bloquear a aquisição da Juniper Networks por 14 mil milhões de dólares, alegando que o negócio concentraria o mercado norte-americano de redes WLAN empresariais em demasiado poucas mãos. Poucos dias antes de o caso ir a julgamento, as duas partes chegaram a um acordo: a HPE licenciaria o código-fonte da plataforma Mist AI Ops da Juniper a fornecedores WLAN concorrentes e alienaria o seu próprio negócio mais pequeno, o Instant On, a um comprador aprovado, uma solução híbrida entre licença e alienação estrutural em vez de bloquear a fusão por completo.

E este mesmo acordo que o juiz Pitts tornou definitivo esta semana, encerrando um litígio que durou mais tempo do que o próprio encerramento da fusão, por mais de um ano. Mas o percurso desde a petição inicial de janeiro de 2025 até a decisão desta semana passou por uma audiência em que o próprio juiz não tinha a certeza de que a solução correspondesse ao prejuízo que o governo tinha inicialmente alegado.

O juiz que duvidou do seu próprio acordo

Numa audiência de novembro de 2025, o juiz Pitts pressionou tanto o governo como a HPE a explicarem porque era precisamente o Instant On, uma linha sem fios mais pequena destinada a pequenas empresas, o negócio a ser alienado, quando a petição inicial do DOJ se tinha centrado no Mist AI Ops e na gestão WLAN de nível empresarial. O registo dessa audiência, feito pela PYMNTS e pelo Capitol Forum, cita-o a dizer claramente as partes que não se recordava sequer de ter lido nada sobre o Instant On na petição. Um despacho de 31 de dezembro de 2025 definiu depois um quadro de obtenção de provas que permitiu aos estados intervenientes investigar como o acordo tinha realmente sido negociado.

Esse cepticismo não se dissipou até agosto de 2026; foi resolvido, não revertido. A Tunney Act, a lei de 1974 que rege a revisão judicial dos acordos antitrust do departamento de Justiça, não pergunta a um juiz se este considera pessoalmente uma solução elegante. Pergunta se os estados demonstraram que a solução não cumpre o interesse público, um critério que deixa margem para um juiz considerar um acordo imperfeito e ainda assim aprova-lo.

Um processo que o juiz chamou de 'manobras' -- e mesmo assim aprovou

A intervenção dos estados, descrita em peças processuais tornadas públicas pela coligação Economic Liberties, não atacava a substância da solução. Alegava que a HPE tinha contratado lobistas com ligações estreitas a administração para fazer avançar o acordo, e que dois altos funcionários do departamento de Justiça tinham sido demitidos depois de se oporem internamente a forma como a HPE conduzia a operação. A acusação foi suficientemente grave para que quatro senadores norte-americanos, entre eles Elizabeth Warren e Cory Booker, exigissem publicamente uma investigação federal ao acordo e a demissão do chefe de gabinete do DOJ, Chad Mizelle.

As próprias palavras do juiz Pitts, citadas tanto pela Bloomberg como pela MLex, separam claramente as duas questões: escreveu que os estados tinham prestado um serviço público inestimável ao trazerem a luz do dia pormenores adicionais sobre as manobras dentro do departamento de Justiça que conduziram ao acordo, e na mesma decisão concluiu que não tinham demonstrado que a decisão final alterada prejudicasse o interesse público. Segundo a jurisprudência relativa a Tunney Act, cabe a um tribunal verificar se uma solução é de tal forma inadequada que aprova-la prejudicaria a concorrência, e não arbitrar com que correção o governo a negociou.

A lição de decisão: ganhar de forma suja custa na mesma um ano inteiro

Para qualquer empresa, europeia ou norte-americana, que avalie até onde pressionar a negociação de uma solução de fusão perante um regulador antitrust cético, esta decisão delimita onde reside o verdadeiro risco jurídico: um tribunal que aplica o critério da Tunney Act examina a adequação da solução, não a política por trás dela. Um processo difícil, conduzido com a ajuda de lobistas, não é por si só o tipo de falha que faz cair um acordo assim que um juiz tem de decidir.

Mas o caso também tem um preço do outro lado da mesma decisão. O acordo da HPE encerrou a fusão subjacente mais de um ano antes, e ainda assim a empresa passou 19 meses, desde a petição inicial de janeiro de 2025 até a decisão final desta semana, sob ordens de obtenção de provas, audiências muito contestadas e um registo público que agora contém, de forma permanente, as próprias palavras de um juiz federal sobre como o acordo foi alcançado: manobras. Uma negociação mais serena, mesmo que tivesse produzido a mesma licença Mist AI Ops e a mesma alienação do Instant On, teria normalmente ultrapassado a janela habitual de comentário público da Tunney Act em menos de 90 dias, em vez de 19 meses. A lição para uma equipa responsável por uma operação não é que o processo possa ser ignorado, mas que o preço de o ignorar se mede em despesas jurídicas e tempo de calendário, e não no resultado final.

Leia a seguir: A Lição de 2 Mil Milhões de Dólares da Meta sobre Invólucros Offshore  |  CEO da Saber transformou uma lacuna em crise