Duas ações intentadas em sentidos opostos
Na sexta-feira, 31 de julho de 2026, a governadora Kathy Hochul e a procuradora-geral Letitia James anunciaram que Nova Iorque tinha processado a Kalshi por explorar uma atividade de jogo ilegal. O estado alega que a empresa aceita apostas sem estar registada junto da New York State Gaming Commission, que os resultados negociados na plataforma dependem mais do acaso do que da perícia, e que permitiu a utilizadores dos 18 aos 20 anos negociar num estado que exige pelo menos 21. James resumiu a posição numa frase: "No matter what they call themselves, prediction markets like Kalshi are gambling platforms, plain and simple."
No mesmo dia, o governo federal foi a tribunal contra Nova Iorque. A Commodity Futures Trading Commission e os Estados Unidos pediram a outro tribunal federal que proibisse temporariamente Nova Iorque de instaurar ou prosseguir ações contra a Kalshi e outras empresas supervisionadas pela CFTC. O argumento é que o Commodity Exchange Act atribui à CFTC competência exclusiva sobre contratos sobre acontecimentos admitidos em bolsas reguladas a nível federal e que isso prevalece sobre a legislação estadual do jogo.
Não é a primeira ronda. A 8 de julho de 2026 um juiz federal rejeitou a própria tentativa da Kalshi de bloquear a atuação de Nova Iorque, e a empresa recorreu. O que mudou a 31 de julho é quem sustenta o argumento. A Kalshi perdeu quando invocou sozinha a prevalência do direito federal; três semanas depois é a sua autoridade de supervisão que o invoca, e diretamente contra o estado.
O valor assenta em todo o negócio
Nova Iorque pede uma decisão judicial que trave a operação, a restituição de todos os ganhos dela resultantes, coimas equivalentes ao triplo desses ganhos, indemnização aos utilizadores que negociaram na plataforma e uma sanção de 100.000 dólares por cada tentativa de oferecer apostas desportivas. Destes elementos nasce o número que acompanha o caso: não menos de 36 mil milhões de dólares. A indemnização é pedida para utilizadores de todo o país, e não apenas para os de Nova Iorque.
É esta a diferença mecânica entre uma falha de conformidade e um erro de classificação. Uma falha de conformidade mede-se pela infração: uma comunicação tardia, um controlo em falta, uma coima proporcional ao lapso. Um erro de classificação mede-se pela atividade, porque se a conduta nunca foi lícita, cada unidade de receita que produziu é tratada como um ganho a devolver. O multiplicador faz o resto. O triplo de um ganho ilícito é outra ordem de exposição face a uma percentagem do volume de negócios.
Hochul colocou a questão em termos de igualdade de condições, afirmando que a Kalshi "has chosen to ignore New York's gaming laws, which exist to protect consumers, prevent problematic gambling, deliver funding for critical public services, and ensure that every company plays by the same rules." O que um tribunal vier a decidir está em aberto; a lição está na estrutura do pedido. A dimensão da exigência depende de quanto tempo o produto foi oferecido, não da gravidade com que se comportou.
A Europa respondeu à questão da classificação em julho
A Autoridade Europeia dos Valores Mobiliários e dos Mercados publicou a 3 de julho de 2026 uma declaração pública sobre a aplicação aos contratos sobre acontecimentos das medidas nacionais de intervenção sobre produtos relativas às opções binárias. A resposta foi que nem todo o contrato sobre acontecimentos é um instrumento financeiro, mas que o são aqueles cuja questão respeita a um ativo subjacente mencionado na secção C(4) a (10) do anexo I da MiFID II, e que se trata de derivados porque o pagamento é binário. Um montante fixo ou nada, decidido por um sim ou um não, é exatamente a forma que as regras já descrevem.
Assim que um contrato entra nessa definição, o mercado de retalho fica fechado à partida. As medidas nacionais que se seguiram à proibição europeia das opções binárias para clientes não profissionais impedem comercializar, distribuir ou vender esses produtos a investidores de retalho. Oferecê-los a clientes profissionais ou institucionais continua possível, mas exige autorização como empresa de investimento ao abrigo da MiFID II. Nenhuma das vias está disponível para uma plataforma sem qualquer autorização europeia.
A Comissão consulta separadamente sobre o tratamento dos contratos de previsão no âmbito da revisão do regime dos criptoativos, com prazo aberto até 30 de setembro de 2026. A posição europeia não está, portanto, encerrada. Está, no entanto, já operativa, e é essa a parte que conta para quem parte do princípio de que um regulamento só é real quando alguém foi processado ao seu abrigo.
Um produto, dois reguladores e uma licença que não responde a nenhum
Nove reguladores europeus do jogo, da Bélgica, França, Alemanha, Itália, Países Baixos, Polónia, Portugal, Espanha e Suíça, anunciaram a 17 de junho de 2026 uma ação coordenada contra plataformas de mercados de previsão sem licença, coincidindo com o início do Mundial de futebol. Invocaram o acesso permanente, a ausência de limites de aposta e de tempo, os controlos fracos de idade e identidade e o risco de dano entre jovens adultos. Várias autoridades nacionais já tinham agido: a Polymarket está bloqueada em França, na Bélgica, na Polónia, em Portugal, na Roménia e na Hungria, e o regulador espanhol travou tanto a Polymarket como a Kalshi por operarem sem licença.
Colocando lado a lado a resposta do direito dos valores mobiliários e a do jogo, surge o problema estrutural. Uma autorização europeia como empresa de investimento satisfaria o supervisor dos mercados e não responderia ao regulador do jogo, que aplica outra lei à mesma operação. Uma licença nacional de jogo funcionaria em sentido inverso. As duas classificações são feitas de forma independente, por autoridades diferentes, com definições diferentes, e nenhuma tem de ceder à outra. A meio deste ano, nenhuma das grandes plataformas operava através de uma entidade europeia licenciada.
A disputa americana é sobre qual o regulador que detém o produto. A posição europeia é mais dura, porque não exige que alguém vença: o mesmo contrato pode ser instrumento financeiro para uma autoridade e jogo para outra, ao mesmo tempo, e um operador pode ficar exposto em ambas as frentes tendo embora uma licença autêntica. A Kalshi tem licença. Ninguém o contesta. O que o caso de Nova Iorque testa é se estar autorizado por uma autoridade constitui resposta a uma segunda que nunca a concedeu.
O que verificar antes de o seu produto ficar entre duas definições
Isto vai muito além dos mercados de previsão. A mesma estrutura aparece sempre que um produto se situa entre dois regimes: uma função de rendimento que um supervisor de mercados pode ler como fundo, uma garantia que um supervisor de seguros pode ler como assunção de risco, um pagamento diferido que uma autoridade de crédito pode ler como empréstimo, uma ferramenta de trabalho que se torna dispositivo médico no momento em que sugere um diagnóstico. Em cada caso o operador tem uma licença real e a questão é saber se ela cobre a conduta que uma segunda autoridade está a observar.
O teste prático não é se está licenciado, mas quantas autoridades podem alcançar a mesma conduta. Faça a lista. Para cada uma, registe a definição que aplicaria, se a sua autorização atual fala a essa definição e qual a sanção caso a resposta seja não. Onde a sanção é a devolução de ganhos em vez de uma coima, a exposição cresce a cada mês de atividade normal, pelo que esperar não é neutro.
A segunda questão é o alcance territorial. Nova Iorque pede indemnização para utilizadores de todo o país a um negócio que, no entender do estado, nunca ali foi oferecido licitamente. Segundo as regras europeias, o critério equivalente é se está a comercializar para dentro de um Estado-Membro, não onde está estabelecido. Se o seu plano de crescimento passa por aceitar clientes de um país onde nada detém, a questão da classificação já está viva aí, tenham-lhe escrito ou não.
Leia a seguir: O fornecedor decide quando começam as suas 72 horas | O dever de reparação abrange hoje o que já foi vendido
