Zwei Klagen, in entgegengesetzte Richtungen eingereicht

Am Freitag, dem 31. Juli 2026, gaben Gouverneurin Kathy Hochul und Generalstaatsanwältin Letitia James bekannt, dass New York Kalshi wegen des Betriebs eines illegalen Glücksspielangebots verklagt hat. Der Bundesstaat wirft dem Unternehmen vor, Wetten anzunehmen, ohne bei der New York State Gaming Commission registriert zu sein, dass die auf der Plattform gehandelten Ergebnisse stärker vom Zufall als vom Können abhängen und dass Nutzer im Alter von 18 bis 20 Jahren handeln durften, obwohl der Staat mindestens 21 Jahre verlangt. James fasste die Position in einem Satz zusammen: "No matter what they call themselves, prediction markets like Kalshi are gambling platforms, plain and simple."

Am selben Tag zog die Bundesebene gegen New York vor Gericht. Die Commodity Futures Trading Commission und die Vereinigten Staaten beantragten bei einem gesonderten Bundesgericht, New York vorläufig zu untersagen, Verfahren gegen Kalshi und andere von der CFTC beaufsichtigte Unternehmen einzuleiten oder fortzuführen. Ihr Argument lautet, der Commodity Exchange Act weise der CFTC die ausschließliche Zuständigkeit für Ereigniskontrakte an bundesrechtlich regulierten Börsen zu und verdränge damit das Glücksspielrecht der Bundesstaaten.

Es ist nicht die erste Runde. Am 8. Juli 2026 wies ein Bundesrichter Kalshis eigenen Versuch zurück, die Durchsetzung durch New York zu blockieren, und das Unternehmen legte Berufung ein. Was sich am 31. Juli änderte, ist die Frage, wer das Argument trägt. Kalshi verlor den Antrag, als es den Vorrang des Bundesrechts selbst vorbrachte; drei Wochen später führt seine Aufsichtsbehörde dieses Argument, und zwar unmittelbar gegen den Bundesstaat.

Die Summe bemisst sich am gesamten Geschäft

New York verlangt eine gerichtliche Anordnung zur Einstellung des Betriebs, die Herausgabe sämtlicher daraus erzielter Gewinne, Bußgelder in Höhe des Dreifachen dieser Gewinne, Entschädigung der Nutzer, die auf der Plattform gehandelt haben, sowie eine Strafe von 100.000 Dollar für jeden Versuch, Sportwetten anzubieten. Aus diesen Bestandteilen ergibt sich die Zahl, die den Fall begleitet: mindestens 36 Milliarden Dollar. Die Entschädigung wird für Nutzer im gesamten Land gefordert, nicht nur für Nutzer in New York.

Das ist der mechanische Unterschied zwischen einem Compliance-Verstoß und einem Einordnungsfehler. Ein Compliance-Verstoß wird am Verstoß bemessen: eine verspätete Meldung, eine fehlende Kontrolle, ein Bußgeld im Verhältnis zum Versäumnis. Ein Einordnungsfehler wird an der Tätigkeit bemessen, denn wenn das Verhalten nie rechtmäßig war, gilt jeder daraus erzielte Umsatz als herauszugebender Gewinn. Der Multiplikator erledigt den Rest. Das Dreifache eines rechtswidrigen Gewinns ist eine andere Größenordnung als ein Prozentsatz des Umsatzes.

Hochul stellte es als Frage gleicher Wettbewerbsbedingungen dar und erklärte, Kalshi "has chosen to ignore New York's gaming laws, which exist to protect consumers, prevent problematic gambling, deliver funding for critical public services, and ensure that every company plays by the same rules." Was ein Gericht am Ende entscheidet, ist offen; die Lehre steckt im Aufbau des Anspruchs. Die Höhe der Forderung hängt davon ab, wie lange das Produkt betrieben wurde, nicht davon, wie schwer es sich verfehlt hat.

Europa beantwortete die Einordnungsfrage im Juli

Die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde veröffentlichte am 3. Juli 2026 eine öffentliche Erklärung dazu, ob die nationalen Produktinterventionsmaßnahmen zu binären Optionen auch für Ereigniskontrakte gelten. Ihre Antwort lautete, dass nicht jeder Ereigniskontrakt ein Finanzinstrument ist, dass aber jene Kontrakte, deren Ereignisfrage sich auf einen in Abschnitt C(4) bis (10) des Anhangs I der MiFID II genannten Basiswert bezieht, darunter fallen und wegen der binären Auszahlung als Derivate gelten. Ein fester Betrag oder nichts, entschieden durch ein Ja oder Nein, ist genau die Form, die das Regelwerk bereits beschreibt.

Sobald ein Kontrakt in diese Definition fällt, ist der Privatkundenmarkt von vornherein geschlossen. Die nationalen Maßnahmen, die dem europäischen Verbot binärer Optionen für Privatkunden folgten, untersagen Vermarktung, Vertrieb und Verkauf dieser Produkte an Privatanleger. Ein Angebot an professionelle oder institutionelle Kunden bleibt möglich, erfordert aber eine Zulassung als Wertpapierfirma nach MiFID II. Keiner dieser Wege steht einer Plattform offen, die über gar keine europäische Zulassung verfügt.

Die Kommission konsultiert daneben zur Behandlung von Prognosekontrakten im Rahmen ihrer Überprüfung des Regelwerks für Kryptowerte, mit einer Frist bis zum 30. September 2026. Die europäische Position ist also nicht abgeschlossen. Sie ist aber bereits wirksam, und das ist der Teil, der für alle zählt, die darauf bauen, ein Regelwerk werde erst real, wenn jemand danach verklagt worden ist.

Ein Produkt, zwei Aufsichten und eine Lizenz, die keine von beiden beantwortet

Neun europäische Glücksspielaufsichten aus Belgien, Frankreich, Deutschland, Italien, den Niederlanden, Polen, Portugal, Spanien und der Schweiz kündigten am 17. Juni 2026 ein koordiniertes Vorgehen gegen nicht lizenzierte Prognosemarkt-Plattformen an, zeitlich abgestimmt auf den Beginn der Fußballweltmeisterschaft. Sie verwiesen auf den Zugang rund um die Uhr, fehlende Einsatz- und Zeitgrenzen, schwache Alters- und Identitätsprüfungen sowie das Schadensrisiko bei jungen Erwachsenen. Mehrere nationale Behörden hatten bereits gehandelt: Polymarket ist in Frankreich, Belgien, Polen, Portugal, Rumänien und Ungarn gesperrt, und die spanische Aufsicht stoppte sowohl Polymarket als auch Kalshi wegen des Betriebs ohne Lizenz.

Stellt man die wertpapierrechtliche und die glücksspielrechtliche Antwort nebeneinander, zeigt sich das strukturelle Problem. Eine europäische Zulassung als Wertpapierfirma würde die Wertpapieraufsicht zufriedenstellen und die Glücksspielaufsicht nicht beantworten, die auf denselben Vorgang ein anderes Gesetz anwendet. Eine nationale Glücksspiellizenz wirkte in die andere Richtung. Die beiden Einordnungen erfolgen unabhängig voneinander, durch verschiedene Behörden, anhand verschiedener Definitionen, und keine muss der anderen folgen. Zur Jahresmitte betrieb keine der großen Plattformen eine lizenzierte europäische Gesellschaft.

Der amerikanische Streit dreht sich darum, welche Behörde das Produkt besitzt. Die europäische Lage ist härter, weil sie niemanden zum Sieger braucht: derselbe Kontrakt kann für eine Behörde ein Finanzinstrument und für eine andere Glücksspiel sein, gleichzeitig, und ein Betreiber kann auf beiden Ebenen angreifbar sein, obwohl seine Lizenz echt ist. Kalshi ist lizenziert. Das bestreitet niemand. Der Fall in New York prüft, ob eine Lizenz der einen Behörde eine Antwort auf eine zweite Behörde ist, die sie nie erteilt hat.

Was zu prüfen ist, bevor Ihr Produkt zwischen zwei Definitionen liegt

Das reicht weit über Prognosemärkte hinaus. Dieselbe Struktur taucht überall dort auf, wo ein Produkt zwischen zwei Regelwerken sitzt: eine Renditefunktion, die eine Wertpapieraufsicht als Fonds lesen kann, eine Garantie, die eine Versicherungsaufsicht als Versicherungsgeschäft lesen kann, eine Zahlungsaufschiebung, die eine Kreditaufsicht als Darlehen lesen kann, ein Arbeitswerkzeug, das in dem Moment zum Medizinprodukt wird, in dem es eine Diagnose vorschlägt. In jedem Fall hält der Betreiber eine echte Lizenz, und die Frage ist, ob sie das Verhalten abdeckt, auf das eine zweite Behörde blickt.

Der praktische Test lautet nicht, ob Sie lizenziert sind, sondern wie viele Behörden dasselbe Verhalten erfassen können. Schreiben Sie die Liste auf. Notieren Sie zu jeder die Definition, die sie anwenden würde, ob Ihre bestehende Zulassung diese Definition anspricht und wie die Rechtsfolge aussieht, wenn die Antwort nein lautet. Wo die Rechtsfolge Gewinnabschöpfung statt Bußgeld ist, wächst die Belastung mit jedem Monat gewöhnlichen Geschäfts, und damit ist Abwarten nicht neutral.

Die zweite Frage ist die Reichweite. New York verlangt Entschädigung für Nutzer im ganzen Land von einem Geschäft, das nach Auffassung des Staates dort nie rechtmäßig angeboten wurde. Nach europäischen Regeln ist der entsprechende Auslöser, ob Sie überhaupt in einen Mitgliedstaat hinein vermarkten, nicht wo Sie niedergelassen sind. Wenn Ihr Wachstumsplan Kunden aus einem Land vorsieht, in dem Sie nichts halten, ist die Einordnungsfrage dort bereits offen, ganz gleich, ob Ihnen jemand deswegen geschrieben hat.

Weiterlesen: Ihr Anbieter bestimmt, wann Ihre 72 Stunden laufen  |  Reparaturpflicht trifft ab heute längst verkaufte Geräte