O que o tribunal do Novo México ordenou

A 6 de agosto de 2026, o juiz Bryan Biedscheid, juiz do tribunal distrital estadual com sede em Santa Fe, Novo México, decidiu que a Meta Platforms tinha criado uma 'incomodidade pública' nos termos da lei do Novo México através dos seus produtos Facebook e Instagram. O processo foi instaurado em 2023 pelo procurador-geral do Novo México, Raul Torrez, que alegou que os produtos da Meta tinham provocado uma crise de saúde mental juvenil no estado e exposto crianças e adolescentes à exploração por predadores sexuais.

Esta decisão encerra a segunda de duas fases do processo. Surge após um veredito do júri de março de 2026 no mesmo processo, que já tinha condenado a Meta a pagar 375 milhões de dólares em sanções civis. A nova decisão acrescenta 567 milhões de dólares, pagos ao longo de cinco anos para um fundo de reparação: 420 milhões de dólares para um fundo de tratamento de jovens, e o restante para programas de prevenção e rastreio. No total, a exposição do Novo México face à Meta nas duas fases deste único processo situa-se agora em 567 milhões de dólares, além dos 375 milhões anteriores.

A mesma decisão impõe um decreto que se mantém em vigor durante cinco anos. Ao abrigo deste, a Meta tem de limitar o uso do Facebook e do Instagram por parte dos adolescentes a 90 horas por mês, restringir as notificações dirigidas a menores, reforçar os controlos sobre o contacto de adultos com menores, acrescentar salvaguardas aos chatbots de inteligência artificial acessíveis a menores, e reforçar a revisão de denúncias relacionadas com material de abuso sexual de crianças. A Meta declarou que vai recorrer da decisão, e afirmou que já tem estado a trabalhar para identificar e remover conteúdo prejudicial das suas plataformas.

Porque é que a teoria jurídica é a verdadeira notícia

A doutrina da incomodidade pública já foi usada contra outros setores, de forma mais visível contra fabricantes de opioides, quase sempre com o resultado de um pagamento. O que é novo aqui é aquilo que o tribunal do Novo México associou a essa teoria: não apenas um fundo, mas uma alteração exequível e sujeita a supervisão judicial no próprio funcionamento do produto. É a primeira vez que um tribunal norte-americano usa uma constatação de incomodidade pública para impor a uma grande plataforma um limite operacional de uso, medido em horas, em vez de se contentar com uma multa.

A diferença não é cosmética. Uma multa, mesmo elevada, é um custo que uma empresa da dimensão da Meta consegue absorver num trimestre e deixar para trás. Um limite de uso ordenado por um tribunal, imposto através de um decreto de cinco anos, é de outra natureza: é uma restrição de conceção que a empresa tem mesmo de construir, lançar, monitorizar e continuar a manter, sob supervisão judicial contínua, durante anos depois de o ciclo noticioso já ter avançado para outros assuntos.

É esse o pormenor que vale a pena reter. Um pagamento encerra um capítulo. Um decreto abre um que dura cinco anos, com um juiz capaz de verificar se o limite de uso, as restrições às notificações e os controlos de contacto com adultos funcionam de facto como foi ordenado.

O que significa para além do Novo México

O procurador-geral do Novo México construiu este processo sozinho, mas a teoria existe agora como modelo utilizável. Outros procuradores-gerais nos Estados Unidos que sigam pedidos semelhantes contra a Meta ou outras plataformas podem apontar para um decreto que produziu um limite operacional de uso, não apenas um cheque de acordo, como prova de que os tribunais estão dispostos a ir além do dinheiro.

A mesma lógica estende-se plausivelmente para além dos Estados Unidos. O Regulamento dos Serviços Digitais da União Europeia já contém disposições próprias sobre menores e sobre design manipulador, e a lei de segurança em linha do Reino Unido faz o mesmo. As entidades reguladoras que operam sob esses quadros dispõem agora de um exemplo concreto, vindo de outro sistema jurídico, de um tribunal a ordenar controlos operacionais em vez de aceitar um pagamento como reparação completa.

O que um operador da UE ou do Reino Unido deve verificar agora

Para qualquer empresa da UE ou do Reino Unido que opere uma plataforma, aplicação ou serviço com uma base relevante de utilizadores menores de 18 anos, desde jogos e ed-tech até aplicações de consumo com chat ou conteúdo gerado por utilizadores, a mudança prática está em onde se situa o teto do risco jurídico. 'Pagamos se perdermos' já não é o pior cenário. O pior cenário passa agora a incluir ser-lhe ordenado que redesenhe a mecânica de uso do seu produto e que opere sob supervisão judicial enquanto o faz.

O passo concreto é uma auditoria, não uma espera. Verifique se o seu produto já tem controlos de limitação de uso exequíveis e verificáveis, e salvaguardas contra o contacto de adultos com menores incorporadas no próprio produto, em vez de regras que existem apenas num documento de política e que não são de facto aplicadas em nenhum lugar onde um utilizador, ou um tribunal, as pudesse verificar.

Leia a seguir: A IA de imagem da Meta já procura na web para desenhar  |  A Áustria já soma 5 por cento à sua fatura da Google