Bruxelas acaba de testar o seu novo poder em 30 empresas de IA

O AI Office usa o seu novo poder pela primeira vez

O AI Office da Comissão Europeia enviou pedidos formais de informação a mais de 30 fornecedores de modelos de IA de uso geral em 1 de setembro de 2026, a primeira utilização deste poder específico desde que entrou em vigor. Os pedidos foram emitidos ao abrigo do artigo 91 da lei de IA, que permite ao AI Office exigir respostas detalhadas de qualquer fornecedor cujo modelo seja classificado como de uso geral.

Não se trata de uma lista de verificação de conformidade rotineira, mas do primeiro teste real de um instrumento de execução que, até este pedido, só existia no papel.

Duas vertentes: promessas de segurança e transparência sobre direitos de autor

Os pedidos dividem-se em duas vertentes distintas. A primeira diz respeito à segurança: concretamente, como os modelos mais avançados se defendem de ataques, se peritos independentes os avaliaram e como os fornecedores monitorizam os sistemas depois de implementados. A segunda vertente diz respeito aos direitos de autor e à transparência, exigindo que os fornecedores detalhem o que os seus dados de treino realmente contêm.

Dividir o pedido desta forma permite ao AI Office seguir duas teorias de risco diferentes em simultâneo: que as promessas de segurança de um modelo de ponta não resistam a um escrutínio mais atento, e que as declarações de transparência de um fornecedor sobre os dados de treino não correspondam ao que foi efetivamente utilizado.

O que custa uma resposta errada

O que está em jogo com estes pedidos é real. Ao abrigo do artigo 101 da lei de IA, um fornecedor que apresente uma resposta incompleta, incorreta ou enganosa arrisca uma coima até 15 milhões de euros ou 3% do seu volume de negócios mundial anual, consoante o valor mais elevado. Para um laboratório de ponta com receitas multimilionárias, a opção percentual sobre o volume de negócios poderia ultrapassar largamente o teto fixo.

Passou menos de um mês entre a entrada em vigor do poder e a sua primeira utilização, um ritmo que sugere que o AI Office pretende estabelecer credibilidade de execução desde cedo, em vez de esperar primeiro para construir um historial de supervisão mais longo.

Que fornecedores estariam na lista

A Comissão não publicou uma lista oficial dos mais de 30 fornecedores que receberam pedidos. A imprensa jurídica e especializada refere a OpenAI, a Anthropic e a Google entre os destinatários, o que é coerente com o foco do AI Office em fornecedores cujos modelos representam risco sistémico segundo a classificação da lei.

A ausência de uma lista pública oficial é, por si só, um detalhe a assinalar para qualquer empresa dependente de um fornecedor de GPAI: se o seu próprio fornecedor recebeu um pedido, e o que revelou na resposta, pode nunca se tornar informação pública, mesmo depois dos factos.

O que isto significa para uma empresa construída sobre o modelo de outra

Até este pedido, uma empresa que integrasse um modelo de IA de uso geral no seu próprio produto podia tratar a conformidade do seu fornecedor com a lei de IA como um facto de fundo já resolvido: as regras existem, presumivelmente o fornecedor cumpre-as. Esse pressuposto já não se sustenta. A postura de conformidade de um fornecedor é agora objeto de uma investigação ativa e contínua, e não uma casa assinalada uma vez e esquecida.

A medida prática para qualquer empresa da UE ou do Reino Unido com dependência de um GPAI é perguntar diretamente ao fornecedor, já agora, se recebeu um pedido ao abrigo do artigo 91 e, em caso afirmativo, o que revelou sobre a forma como defende e monitoriza precisamente o modelo de que a empresa depende. Uma restrição ou uma conclusão pública contra esse fornecedor mais tarde não deveria ser uma surpresa que uma equipa de compras tenha de enfrentar de forma inesperada.

Leia a seguir: Os reguladores da UE já podem aplicar coimas de 7% do volume de negócios às empresas de IA  |  Bruxelas já pode retirar o modelo em que assenta