Vad Anthropic säger att försvaret har gett
Anthropic publicerade den 12 oktober resultaten av sitt försvar mot destillering och säger att tidiga tecken tyder på ett fall med 90 till 99 procent i de data som destillerare hämtar från Claude. Med Anthropics ord är destillering en dold kampanj i industriell skala för att kopiera en modells förmågor till en annan, ofta genom nätverk av falska konton.
Företaget mäter framstegen i resonemangstokens, den tankekedja som Claude skriver ned innan den svarar. Sedan den nya klassificeraren togs i bruk är antalet resonemangstokens som destillerare hämtar genomgående 10 till 100 gånger lägre, och vissa dagar för lågt för att mätas. Tiotusentals kopplade konton har blockerats, ofta mindre än två timmar efter att en kampanj börjat. Klassificeraren fångar varje teknik i Anthropics septemberrapport. Reuters rapporterade samma siffror och noterar att Z.ai inte svarade direkt på en begäran om kommentar.
Anthropic sätter själv två gränser för sitt påstående. Det vet inte hur länge vinsterna håller, och det har ännu inte sett något mycket avancerat, ihärdigt försök att kringgå försvaret.
Varför resonemangstranskript är bytet
Resonemangstranskript är det mest värdefulla en destillerare kan samla in, eftersom de visar en mindre modell hur en större kommer fram till sitt svar. Anthropic testade det: En modell som tränats på det fullständiga resonemanget från Claude Opus 4.8 fick 80,4 procent på SWE-bench Verified, mot 71,8 procent när den tränats på sammanfattat resonemang, en skillnad på 8,6 poäng.
Skillnaden förklarar ansträngningen på båda sidor. Anthropic säger att ett labb testade 12 000 olika förfrågningar för att lura Claude att avslöja sitt resonemang, och att proxynätverk med hundratusentals falska konton spred försöken. Ett nätverk drev mer än 20 000 konton samtidigt. Anthropic nämner Zhipu, som enligt bolaget destillerade de ledande amerikanska modellernas cyberförmågor när GLM-5.3 byggdes, och Moonshot, vars Kimi-förfrågningar enligt bolaget i hemlighet skickades vidare till Claude. Det är Anthropics anklagelser. Z.ai hade inte svarat när Reuters publicerade, och i de källor vi läste finns inget svar från Moonshot.
Vad försvaret kostar en betalande kund
Anthropic är öppet med att försvaret inte är gratis för legitima användare. Tabellen ställer varje försvar mot vad det kostar en betalande kund.
| Försvar | Vad det stoppar | Kostnad för en legitim kund |
|---|---|---|
| Preserved thinking i Fable 5.1 och Opus 5.5 | Proxykonton som redigerar Claudes tidigare kontext för att få ut resonemang | Konton skapade från 31 augusti 2026 kan inte redigera tidigare kontext, och vissa utvecklare behövde uppdatera integrationer |
| Åtkomstgränser för resonemang i Sonnet 5.5 | Andra som läser en förfrågans resonemangstranskript | Transkript kan bara läsas av den organisation vars förfrågan skapade dem, och Anthropic anger ingen kostnad |
| Tvåstegsklassificerare | Förfrågningar som försöker få ut dolt resonemang | Färre än 0,1 procent av ofarliga förfrågningar blockeras, och blockerade förfrågningar debiteras sedan 24 september |
| Strängare gränser och spärrar | Upprepad, ihärdig utvinning | Anthropic anger ingen, eftersom det träffar konton som fortsätter försöka få ut resonemang |
Klassificeraren körs på Anthropics mest kapabla allmänt tillgängliga modeller, för närvarande Claude Sonnet 5.5, Opus 5, Opus 5.5, Fable 5 och Fable 5.1.
Det finstilta om blockerade förfrågningar
Sedan 24 september tar Anthropic åter betalt för förfrågningar som skyddet blockerar innan Claude svarar, i de områden där det mäter en andel falska positiva under 0,1 procent, och destillering är ett av dem.
Anthropic anger varken pris per blockerad förfrågan eller något antal, så exponeringen får du själv uppskatta. Om ditt team skickar 200 000 ofarliga förfrågningar i månaden och den verkliga andelen låg precis på taket på 0,1 procent, skulle upp till 200 blockeras och debiteras. Inlägget anger ett tak, inte ett genomsnitt, så logga blockerade förfrågningar i en månad för att lära dig din egen siffra. En produkt som ber Claude upprepa, översätta eller märka sitt tidigare resonemang liknar de tekniker som Anthropic säger att det nu blockerar.
Tre kontroller med din leverantör
Den som bygger på Claude bör reda ut tre saker med Anthropic eller med plattformen som säljer det vidare.
För det första: Kontrollera om din integration redigerar tidigare kontext eller läser resonemang utanför den organisation som skapade det. För det andra: Logga blockerade förfrågningar och sätt ett pris på dem. För det tredje: Om du når Claude via en molnplattform eller en återförsäljare, fråga leverantören hur den upptäcker missbruk och om blockerade förfrågningar debiteras dig.
Anthropic säger att destillerare sprider sin trafik över företagets API, tredjeparts molnplattformar och andra inferensleverantörer, och att plattformar har en roll i att upptäcka missbruk och stänga av falska konton. Hur din leverantör gör det berättar inlägget inte.
Läs vidare: Dina cybersäkerhetsfrågor omdirigerades i tysthet | OpenAI Prissätter Sin Modell till Hälften av Anthropic
