Was Anthropic als Wirkung der Abwehr nennt
Anthropic hat seine Ergebnisse zur Abwehr von Destillation am 12. Oktober veröffentlicht und sagt, erste Belege deuteten auf einen Rückgang der von Claude abgegriffenen Daten um 90 bis 99 Prozent hin. Destillation ist nach Anthropics Worten eine verdeckte Kampagne im industriellen Maßstab, die Fähigkeiten eines Modells in ein anderes kopiert, oft über Netzwerke betrügerischer Konten.
Das Unternehmen misst den Fortschritt in Reasoning-Tokens, dem Denken, das Claude vor der Antwort aufschreibt. Seit der neue Klassifikator läuft, liegt die Zahl der von Destillierern abgegriffenen Reasoning-Tokens durchgehend um das 10- bis 100-Fache niedriger, an manchen Tagen so niedrig, dass sie nicht messbar war. Zehntausende verbundene Konten wurden gesperrt, oft weniger als zwei Stunden nach Beginn einer Kampagne. Der Klassifikator erkennt jede Technik aus Anthropics Septemberbericht. Reuters meldete dieselben Zahlen und vermerkt, dass Z.ai auf eine Bitte um Stellungnahme nicht sofort reagierte.
Anthropic setzt seiner eigenen Aussage zwei Grenzen. Das Unternehmen weiß nicht, wie lange die Erfolge anhalten, und es hat noch keinen hochentwickelten, beharrlichen Versuch gesehen, die Schutzmaßnahmen zu umgehen.
Warum Reasoning-Protokolle die Beute sind
Reasoning-Protokolle sind das Wertvollste, was ein Destillierer sammeln kann, weil sie einem kleineren Modell zeigen, wie ein größeres zu seiner Antwort kommt. Anthropic hat das getestet: Ein Modell, das mit dem vollständigen Reasoning von Claude Opus 4.8 trainiert wurde, erreichte 80,4 Prozent bei SWE-bench Verified, mit zusammengefasstem Reasoning dagegen 71,8 Prozent, ein Abstand von 8,6 Punkten.
Dieser Abstand erklärt den Aufwand auf beiden Seiten. Anthropic sagt, ein Labor habe 12.000 verschiedene Anfragen getestet, um Claude zur Preisgabe seines Reasonings zu bringen, und Proxy-Netzwerke mit Hunderttausenden betrügerischer Konten hätten die Versuche verteilt. Ein Netzwerk betrieb mehr als 20.000 Konten gleichzeitig. Anthropic nennt Zhipu, das nach seiner Aussage beim Bau von GLM-5.3 die Cyber-Fähigkeiten führender US-Modelle destilliert hat, und Moonshot, dessen Kimi-Anfragen heimlich an Claude weitergeleitet worden seien. Das sind Anthropics Vorwürfe. Z.ai hatte beim Erscheinen des Reuters-Berichts nicht geantwortet, und in den von uns gelesenen Quellen findet sich keine Antwort von Moonshot.
Was die Abwehr zahlende Kunden kostet
Anthropic räumt offen ein, dass die Abwehr für legitime Nutzer nicht kostenlos ist. Die Tabelle stellt jede Maßnahme dem gegenüber, was sie einen zahlenden Kunden kostet.
| Maßnahme | Was sie stoppt | Kosten für einen legitimen Kunden |
|---|---|---|
| Preserved Thinking bei Fable 5.1 und Opus 5.5 | Proxy-Konten, die Claudes früheren Kontext bearbeiten, um Reasoning abzugreifen | Konten ab dem 31. August 2026 können den früheren Kontext nicht bearbeiten, und manche Entwickler mussten Integrationen anpassen |
| Zugriffsbeschränkung auf Reasoning bei Sonnet 5.5 | Dritte, die das Reasoning-Protokoll einer Anfrage lesen | Protokolle sind nur für die Organisation lesbar, deren Anfrage sie erzeugt hat, und Anthropic nennt keine Kosten |
| Zweistufiger Klassifikator | Anfragen, die verborgenes Reasoning herausholen wollen | Weniger als 0,1 Prozent harmloser Anfragen werden blockiert, und blockierte Anfragen werden seit dem 24. September berechnet |
| Strengere Limits und Sperren | Wiederholte, beharrliche Extraktion | Anthropic nennt keine, da es Konten trifft, die weiter versuchen, Reasoning abzugreifen |
Der Klassifikator läuft auf Anthropics leistungsfähigsten allgemein verfügbaren Modellen, derzeit Claude Sonnet 5.5, Opus 5, Opus 5.5, Fable 5 und Fable 5.1.
Das Kleingedruckte zu blockierten Anfragen
Seit dem 24. September berechnet Anthropic wieder Anfragen, die seine Schutzmaßnahmen blockieren, bevor Claude antwortet, und zwar in den Bereichen, in denen es eine Fehlalarmrate unter 0,1 Prozent misst, wozu auch Destillation gehört.
Anthropic nennt weder einen Preis pro blockierter Anfrage noch eine Zahl, die Abschätzung des Risikos bleibt also Ihnen überlassen. Sendet Ihr Team 200.000 harmlose Anfragen im Monat und läge die wahre Rate genau an der Obergrenze von 0,1 Prozent, würden bis zu 200 blockiert und berechnet. Der Beitrag nennt eine Obergrenze, keinen Durchschnitt, protokollieren Sie deshalb einen Monat lang blockierte Anfragen, um Ihren eigenen Wert zu kennen. Ein Produkt, das Claude bittet, früheres Reasoning zu wiederholen, zu übersetzen oder zu markieren, ähnelt den Techniken, die Anthropic nach eigener Aussage jetzt blockiert.
Drei Prüfungen mit Ihrem Anbieter
Wer auf Claude aufbaut, sollte drei Dinge mit Anthropic oder mit der Plattform klären, die es weiterverkauft.
Erstens prüfen Sie, ob Ihre Integration früheren Kontext bearbeitet oder Reasoning außerhalb der Organisation liest, die es erzeugt hat. Zweitens protokollieren Sie blockierte Anfragen und beziffern, was sie kosten. Drittens fragen Sie, wenn Sie Claude über eine Cloud-Plattform oder einen Wiederverkäufer nutzen, diesen Anbieter, wie er Missbrauch erkennt und ob blockierte Anfragen Ihnen berechnet werden.
Anthropic sagt, Destillierer verteilten ihren Verkehr auf die eigene API, Cloud-Plattformen von Drittanbietern und andere Inferenzanbieter, und Plattformen hätten eine Rolle beim Erkennen von Missbrauch und beim Entfernen betrügerischer Konten. Wie Ihr Anbieter das handhabt, verrät der Beitrag nicht.
Weiterlesen: Ihre Cybersicherheits-Prompts wurden still umgeleitet | OpenAI Bepreist Sein Modell auf die Hälfte von Anthropic
