EU-domstol låser fast DMA-reglerna för alla grindvakter

Vad tribunalen egentligen avgjorde den 8 juli

EU-tribunalens åttonde avdelning, med fem domare, avslog Apples talan mot sin status som grindvakt enligt DMA-förordningen för App Store och iOS. Domen omfattar de förenade målen T-1079/23 och T-1080/23 samt det närliggande målet T-214/24 och tillkännagavs i tribunalens eget pressmeddelande nr 96/2026 den 8 juli 2026. Separat fann tribunalen att Apples yrkanden om tjänsten iMessage inte kunde prövas i sak - ett snävare processuellt utfall som lämnar själva iMessage-frågan obesvarad i stället för avgjord till Apples fördel.

Huvudresultatet är enkelt: Apple förblir grindvakt för App Store och iOS, och de skyldigheter som följer med den statusen - att tillåta alternativa appbutiker och betalsystem, stödja interoperabilitet med konkurrerande tjänster och inte gynna Apples egna tjänster framför konkurrenternas - kvarstår. Apple kan fortfarande överklaga rättsfrågor till EU-domstolen, men tribunalens sakfynd och rättsliga resonemang på denna nivå står nu fast.

Apples argument: fem App Store, inte en

Apples centrala tekniska argument var att bolagets App Store inte borde behandlas som en enda tjänst vid beräkningen av om den överskrider DMA:s grindvakts-tröskeln. Bolaget driver funktionellt åtskilda butiker på iPhone, iPad, Mac, Apple Watch och Apple TV och hävdade att bara App Store för iPhone faktiskt når de användar- och intäktströsklar som utlöser grindvaktsutseende - de andra fyra borde därför falla utanför DMA:s tillämpningsområde.

Tribunalen avvisade detta helt. Dess resonemang var att en central plattformstjänst enligt DMA måste bedömas utifrån vad den gör för användare och företagsanvändare, inte utifrån hur ett bolag har valt att strukturera den internt. Att behandla plattformsutseende som 'teknikneutralt' innebär att en grindvakt inte kan använda sin egen produktlinjestruktur - hur genuina de tekniska skillnaderna mellan en iPhone-appkatalog och en för Apple Watch än är - som ett sätt att undanta delar av sitt ekosystem från det regulatoriska tillämpningsområdet. De fem butikerna räknas som en enda central plattformstjänst eftersom de fyller samma funktion för samma underliggande användarbas.

Det större prejudikatet: sex grindvakter, en stängd processuell dörr

Detaljen som betyder mest bortom Apple är ett specifikt rättsligt resonemang om artikel 6.7 i DMA, bestämmelsen som definierar en grindvakts interoperabilitetsskyldigheter. Tribunalen klargjorde att artikel 6.7 'inte reglerar villkoren för att utse ett foretag till grindvakt' - den definierar bara vilken interoperabilitet en grindvakt måste tillhandahålla när den väl är utsedd. Den distinktionen låter teknisk, men den stänger en specifik juridisk strategi: en grindvakt kan inte bestrida eller försena sina interoperabilitetsskyldigheter genom att på nytt ifrågasätta om bolaget överhuvudtaget borde ha utsetts till grindvakt. De två frågorna är juridiskt åtskilda, och ett bolag måste hantera dem separat, i stället för att kombinera ett överklagande av utseendet med en invändning om interoperabilitet för att försena båda på en gång.

Den slutsatsen gäller inte bara Apple. Alla sex bolag som för närvarande är utsedda som DMA-grindvakter - Alphabet, Amazon, Apple, ByteDance, Meta och Microsoft - står nu inför samma processuella mur om de ville använda ett nytt överklagande av utseendet som en hävstång mot ett specifikt beslut om verkställighet av interoperabilitet. För en förordning som beror på förutsägbara och verkställbara interoperabilitetsfrister är det att på en gång ta bort denna fördröjningstaktik från varje grindvakts repertoar sannolikt den mer betydelsefulla följden av domen, mer än något specifikt för Apples App Store-struktur.

FSFE:s roll och vad organisationen säger att domen fortfarande inte löser

Free Software Foundation Europe intervenerade i målet som den enda välgörande organisationen på Europeiska kommissionens sida mot Apple och hävdade att interoperabilitet borde behandlas som ett digitalt allmängods snarare än något en plattformsägare fritt kan bevilja eller neka. FSFE:s offentliga reaktion på domen var tydlig: 'innovation fritar inte ett bolag från reglering', vilket avvisar argumentet att en nyskapande teknisk arkitektur skulle ge ett bolag särbehandling enligt en konkurrensrätt skriven för att gälla oavsett implementeringsdetaljer.

FSFE:s analys är också försiktig med att inte överdriva segern. Organisationen påpekar att det att bekräfta Apples status som grindvakt och DMA:s interoperabilitetsskyldigheter på pappret inte är detsamma som att bekräfta att utvecklare kan använda den interoperabiliteten i praktiken - FSFE har separat dokumenterat klyftor mellan vad DMA kräver att Apple ska exponera och det tredjepartsutvecklare faktiskt kan bygga mot, både när det gäller API-fullständighet och processfriktion. Domen från den 8 juli avgör vem som räknas som grindvakt och stänger en processuell omväg; den avgör inte i sig om den interoperabilitet Apple levererar är tillräckligt bra för att användas.

Vad som förändras härifrån för utvecklare och konkurrenter

För iOS-utvecklare och konkurrerande appbutiker är den omedelbara praktiska förändringen begränsad: Apple verkade redan under DMA:s grindvaktsskyldigheter i väntan på utfallet av detta mål, så domen bekräftar status quo i stället för att utlösa nya krav vid ett visst datum. Det som förändras är säkerheten. Apple har inte längre ett öppet juridiskt frågetecken över om det underliggande utseendet fortfarande skulle kunna upphävas, vilket eliminerar ett argument som Apples efterlevnadsteam tidigare kunde använda internt för att behandla ett givet interoperabilitetskrav som provisoriskt.

För Alphabet, Amazon, ByteDance, Meta och Microsoft är den mer bestående effekten doktrinär: slutsatsen om artikel 6.7 är nu ett citerbart prejudikat som Europeiska kommissionen och konkurrerande bolag kan hänvisa till när en grindvakt försöker kombinera en interoperabilitetstvist med ett nytt överklagande av sitt utseende. Apple kan fortfarande föra detta fall till EU-domstolen, och kommer sannolikt att göra det, men den specifika processuella kombination bolaget försökte i tribunalen - att bestrida etiketten för att försena skyldigheterna - har nu en tribunaldom emot sig som de andra fem grindvakterna också måste räkna med.

Läs vidare: Apples tjänsteintäkter sjönk från ett kvartal till nästa  |  En domstol tar ifrån Big Tech dess fördröjningsknapp