Was das Gericht am 8. Juli tatsächlich entschieden hat

Die Achte Kammer des Gerichts der Europäischen Union, besetzt mit funf Richtern, wies Apples Klagen gegen seine Einstufung als Torwächter nach dem Digital Markets Act für den App Store und iOS ab. Das Urteil betrifft die verbundenen Rechtssachen T-1079/23 und T-1080/23 sowie die zugehörige Rechtssache T-214/24 und wurde in der eigenen Pressemitteilung Nr. 96/2026 des Gerichts am 8. Juli 2026 bekannt gegeben. Gesondert erklärte das Gericht Apples Klagen zum Dienst iMessage für unzulässig - ein engeres verfahrensrechtliches Ergebnis, das die inhaltliche iMessage-Frage ungeprüft lässt, statt sie zugunsten Apples zu entscheiden.

Das Kernergebnis ist einfach: Apple bleibt Torwächter für den App Store und iOS, und die damit verbundenen Pflichten - alternative App-Stores und Zahlungssysteme zuzulassen, Interoperabilität mit konkurrierenden Diensten zu unterstützen und eigene Dienste nicht gegenüber denen der Konkurrenz zu bevorzugen - bleiben in Kraft. Apple kann noch in Rechtsfragen vor dem Gerichtshof der Europäischen Union Rechtsmittel einlegen, doch die Tatsachenfeststellungen und die rechtliche Würdigung des Gerichts auf dieser Ebene stehen nun fest.

Apples Argument: Fünf App-Stores, nicht einer

Apples zentrales technisches Argument lautete, sein App Store duerfe für die Berechnung, ob die DMA-Torwächter-Schwellenwerte erreicht werden, nicht als ein einziger Dienst behandelt werden. Das Unternehmen betreibt funktional getrennte Ladenfronten für iPhone, iPad, Mac, Apple Watch und Apple TV und argumentierte, nur der iPhone-App-Store erreiche tatsächlich die Nutzerzahl- und Umsatzschwellen, die eine Torwächter-Einstufung auslösen - die anderen vier sollten daher außerhalb des DMA-Anwendungsbereichs bleiben.

Das Gericht wies das rundweg zurück. Seine Begründung lautete, ein zentraler Plattformdienst nach dem DMA müsse danach beurteilt werden, was er für Nutzer und gewerbliche Nutzer leistet, nicht danach, wie ein Unternehmen ihn intern strukturiert hat. Plattformeinstufung als 'technologieneutral' zu behandeln bedeutet, dass ein Torwächter seine eigene Produktlinienstruktur - so echt die technischen Unterschiede zwischen einem iPhone-App-Katalog und einem für die Apple Watch auch sein mögen - nicht dazu nutzen darf, Teile seines Ökosystems aus dem regulatorischen Anwendungsbereich herauszulösen. Die funf Ladenfronten zählen als ein zentraler Plattformdienst, weil sie für dieselbe zugrunde liegende Nutzerbasis dieselbe Funktion erfuellen.

Der größere Präzedenzfall: sechs Torwächter, eine geschlossene Verfahrenstür

Das Detail, das über Apple hinaus zählt, ist eine bestimmte rechtliche Erwägung zu Artikel 6 Absatz 7 DMA, der Vorschrift, die die Interoperabilitätspflichten eines Torwächters festlegt. Das Gericht stellte klar, Artikel 6 Absatz 7 'regele nicht die Voraussetzungen für die Einstufung eines Unternehmens als Torwächter' - er lege nur fest, welche Interoperabilität ein Torwächter nach seiner Einstufung bereitstellen muss. Diese Unterscheidung klingt technisch, verbaut aber eine konkrete Rechtsstrategie: Ein Torwächter kann seine Interoperabilitätspflichten nicht dadurch anfechten oder verzögern, dass er erneut verhandelt, ob er überhaupt als Torwächter hätte eingestuft werden dürfen. Die beiden Fragen sind rechtlich getrennt, und ein Unternehmen muss sie getrennt austragen, statt eine Einstufungsklage mit einem Interoperabilitätseinwand zu bündeln, um beides zugleich zu verzögern.

Diese Feststellung gilt nicht nur für Apple. Alle sechs derzeit als DMA-Torwächter eingestuften Unternehmen - Alphabet, Amazon, Apple, ByteDance, Meta und Microsoft - stehen nun vor derselben verfahrensrechtlichen Mauer, sollten sie eine neue Einstufungsklage als Hebel gegen eine konkrete Interoperabilitäts-Durchsetzungsentscheidung nutzen wollen. Für eine Verordnung, die auf verlässliche, durchsetzbare Interoperabilitätsfristen angewiesen ist, ist es diese auf einen Schlag für jeden Torwächter entfernte Verzögerungstaktik, die das Urteil vermutlich folgenreicher macht als alles, was speziell Apples App-Store-Struktur betrifft.

Die Rolle der FSFE und was das Urteil laut FSFE noch nicht löst

Die Free Software Foundation Europe trat in dem Verfahren als einzige gemeinnützige Organisation auf Seiten der Europäischen Kommission gegen Apple bei und argumentierte, Interoperabilität solle als digitales Gemeingut behandelt werden statt als etwas, das ein Plattformbetreiber nach Belieben gewähren oder verweigern kann. Die öffentliche Reaktion der FSFE auf das Urteil brachte es klar auf den Punkt: 'Innovation befreit ein Unternehmen nicht von Regulierung' - eine Zurückweisung des Arguments, neuartige technische Architektur solle einem Unternehmen eine Sonderbehandlung unter einem Wettbewerbsrecht einbringen, das unabhängig von Umsetzungsdetails gelten soll.

Die Analyse der FSFE hält sich zugleich davor zurück, den Sieg zu überhöhen. Die Organisation weist darauf hin, dass die Bestätigung von Apples Torwächter-Status und der DMA-Interoperabilitätspflichten auf dem Papier nicht dasselbe sei wie die Bestätigung, dass Entwickler diese Interoperabilität in der Praxis auch nutzen können - die FSFE hat gesondert Lücken dokumentiert zwischen dem, was der DMA Apple offenzulegen vorschreibt, und dem, wogegen Drittentwickler tatsächlich entwickeln können, sowohl bei der API-Vollständigkeit als auch bei der Prozessreibung. Das Urteil vom 8. Juli klärt, wer als Torwächter gilt, und verbaut einen Verfahrensausweg; es klärt aber nicht von sich aus, ob die Interoperabilität, die Apple liefert, gut genug ist, um sie zu nutzen.

Was sich für Entwickler und Konkurrenten ab jetzt ändert

Für iOS-Entwickler und konkurrierende App-Stores ist die unmittelbare praktische Änderung begrenzt: Apple unterlag bereits während des laufenden Verfahrens den DMA-Torwächterpflichten, das Urteil bestätigt also den Status quo, statt an einem bestimmten Datum neue Anforderungen auszulösen. Was sich ändert, ist Gewissheit. Apple hat kein offenes Rechtsfragezeichen mehr darüber, ob die zugrunde liegende Einstufung noch gekippt werden könnte - damit entfällt ein Argument, das Apples Compliance-Teams zuvor intern nutzen konnten, um eine bestimmte Interoperabilitätsanforderung als vorläufig zu behandeln.

Für Alphabet, Amazon, ByteDance, Meta und Microsoft ist die dauerhaftere Wirkung dogmatischer Natur: Die Feststellung zu Artikel 6 Absatz 7 ist nun ein zitierbarer Präzedenzfall, auf den die Europäische Kommission und konkurrierende Unternehmen verweisen können, sobald ein Torwächter versucht, einen Interoperabilitätsstreit mit einer neuen Klage gegen seine Einstufung zu verbinden. Apple kann diesen Fall noch vor den Gerichtshof der Europäischen Union bringen und wird das vermutlich auch tun, doch die konkrete verfahrensrechtliche Kombination, die es vor dem Gericht versucht hat - das Etikett anfechten, um die Pflichten zu verzögern -, hat nun ein Urteil des Gerichts gegen sich, auf das sich auch die anderen fünf Torwächter einstellen müssen.

Weiterlesen: Apples Services-Umsatz schrumpfte zum Vorquartal  |  Ein Gericht nimmt Big Tech den Verzögerungsknopf